Ухвала
Іменем України
Єдиний унікальний номер справи 824/2/22
Номер провадження 4с/824/2/2022
Головуючий у суді першої інстанції Л.Д. Поливач
05 серпня 2022 року місто Київ
Номер справи 824/2/22
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання Сірої Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» на рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, ОСОБА_1 , -
У липні 2022 року ТОВ «Євротранстелеком» звернулося до суду із скаргою на рішення - постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М., мотивованою тим, що на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 03.02.2022 апеляційним судом було видано 04.05.2022 виконавчі листи на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29.12.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23.02.2020 у розмірі 31 094 794, 00 грн та солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн. 10.05.2022 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову із відміткою «виготовлена без доступу до АСВП». Також 10.05.2022 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, яка також була виготовлена без доступу до АСВП, проте вказана постанова містить номер виконавчого провадження на другому аркуші - 68250146. 17.06.2022 ТОВ «Євротранстелеком» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з матеріально - правових підстав, вказавши номер виконавчого провадження - ВП68250146. 21.06.2022 Київським апеляційним судом зупинено виконання за виконавчими листами №824/2/22, виданими судом 04.05.2022. Після ознайомлення 30.06.2022 із матеріалами виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №824/2/22 скаржником було виявлено, що постановою приватного виконавця від 24.06.2022 було зупинено виконавче провадження №04200001 із примусового виконання виконавчого листа №824/2/22. Дана постанова виготовлена без доступу до АСВП відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», проте містить номер виконавчого провадження - 04200001. Скаржник вказав, що ним було виявлено розбіжності у номерах виконавчих проваджень, у рамках яких приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП №68250146) та постанову про зупинення виконавчого провадження (ВП №04200001). ТОВ «Євротранстелеком» вважає, що постанова приватного виконавця Авторгова А.М. про арешт коштів боржника від 10.05.2022 порушує право скаржника на достовірну інформацію про виконавче провадження, а тому є неправомірною, оскільки винесена в рамках іншого виконавчого провадження. Саме після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 30.06.2022 скаржнику стало відомо про порушене його право.
З урахуванням наведених обставин скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. про арешт коштів боржника ТОВ «Євротранстелеком», винесену в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22 від 04.05.2022, виданого Київським апеляційним судом про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23.02.2020 у розмірі 31 094 794 грн та солідарне стягнення витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.
У запереченнях (відзиві) на скаргу ТОВ «Євротранстелеком» приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. просив відмовити у задоволенні скарги боржника, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених у скарзі вимог. Зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №694745571 з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22, виданого 04.05.2022 Київським апеляційним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20П від 23.02.2020 у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн. Боржником у виконавчому провадженні №694745571 є ТОВ «Євротранстелеком». 10.05.2022 ним була винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника без доступу до АСВП, оскільки з 24.02.2022 доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень було призупинено у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Після надання приватному виконавцю доступу до АСВП 21.07.2022 він вніс відомості про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22 до автоматизованої системи виконавчих проваджень, якому автоматизованою системою було присвоєно номер виконавчого провадження - 69474571. Безпідставними вважає посилання боржника на ту обставину, що оскаржувана ним постанова містить посилання на інший номер виконавчого провадження. Вказав на те, що скаржником у скарзі не зазначено які саме права чи свободи боржника порушено рішенням приватного виконавця при виконанні судового рішення та винесенні постанови про арешт коштів боржника без доступу до АСВП, а також не вказано за захистом якого саме права чи інтересу скаржник звернувся до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні представник боржника ТОВ «Євротранстелеком» - Андросович Г.С. повністю підтримала доводи скарги та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.
Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у письмових пояснення, у яких зазначив, що постанову приватним виконавцем було винесено у період, коди доступ до АСВП було призупинено, номер виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22 було присвоєно лише 21.07.2022 після надання приватному виконавцю доступу до АСВП. При цьому права боржника не було порушено. Вважає подання скарги ТОВ «Євротранстелеком» зловживанням боржником своїми процесуальними правами.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. заперечував проти задоволення скарги з підстав викладених у запереченнях (відзиві) на скаргу боржника та пояснив суду, що у постанові про арешт коштів боржника не зазначений номер виконавчого провадження, оскільки на той час не працювала автоматизована система виконавчих проваджень, яка присвоює номери виконавчим провадженням. Але, оскільки приватний виконавець під час воєнного стану продовжував здійснювати свою діяльність, то необхідно було здійснювати реєстрацію виконавчих документів, які перебували у нього в провадженні с метою дотримання порядку та обліку виконавчих проваджень, які ним відкривались. Але, на постановах які він виносив в той час номер виконавчого провадження не зазначався, оскільки він автоматизованою системою не присвоювався. На другому аркуші постанови про арешт коштів боржника помилково назначений номер, він не є номером виконавчого провадження, оскільки в постанові чітко зазначено про те, що вона виготовлена без доступу до АСВП, відповідно вона виготовлена без номера, оскільки саме автоматизована система присвоює номери виконавчим провадженням.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького Віталія Петровича, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794,00 грн та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500, 00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 , видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В.П. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794,00 грн та солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500, 00 грн.
04 травня 2022 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 03.02.2022.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 10 травня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04.05.2022 на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, ухваленого у складі третейського судді Мазовецького В.П. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794,00 грн та солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500, 00 грн.
Вказана постанова містить відомості про те, що вона виготовлена без доступу до АСВП відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
10 травня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Євротранстелеком», що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику. У межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 34 244 092,40 грн.
Вказана постанова містить відомості про те, що вона виготовлена без доступу до АСВП відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
24 червня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04.05.2022.
Вказана постанова містить відомості про те, що вона також виготовлена без доступу до АСВП відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Звертаючись до суду із скаргою на постанову приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, винесену 10.05.2022, ТОВ «Євротранстелеком» зазначило, що незважаючи на відмітку про те, що постанова виготовлена без доступу до АСВП відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», на другому аркуші міститься номер виконавчого провадження 68250146. При цьому постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04.05.2022, містить номер виконавчого провадження 04200001. Таким чином скаржник вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 10.05.2022 про накладення арешту на кошти боржника порушує право ТОВ «Євротранстелеком» на достовірну інформацію про виконавче провадження, а тому є неправомірною, оскільки винесена у рамках іншого виконавчого провадження.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Згідно зі статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Пунктом третім розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, визначено, що дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються системою автоматично. Кожному виконавчому провадженню надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою виконавчого провадження.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем під час здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04.05.2022, було вчинено виконавчі дії та прийнято рішення шляхом винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на кошти боржника, про зупинення виконавчого провадження.
Вказані постанови містять відмітки про те, що вони виготовлені без доступу до АСВП відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто такі постанови були виготовлені у паперовому вигляді, а не сформовані електронною системою.
Державне підприємство «Національні інформаційні системи» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.
У відповідності до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 ДП «Національні інформаційні системи» уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та технологічного супроводження програмного забезпечення системи, збереження та захисту даних, що містяться у системі.
24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України ДП «Національні інформаційні системи» тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, про що розмістило інформацію на офіційному сайті: https://nais.gov.ua/article/timchasovo-prizupineno- robotu-edinih-ta-derjavnih-reestriv-ministerstva-yustitsii-ukraini.
У відповідності до абз. 2 п. 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, у разі тимчасової відсутності доступу до системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Так, приватний виконавець Авторгов А.М. суду пояснив, що у зв'язку із тимчасовим призупиненням роботи Єдиних державних реєстрів Міністерства юстиції при здійсненні виконавчого провадження за заявою стягувача 10.05.2022 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22 виданого 04.05.2022 Київським апеляційним судом про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики № 23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31 094 794,00 грн та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32 500,00 грн. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження того ж дня була направлена боржнику та отримана ним 18.05.2022. Також 10.05.2022 приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника ТОВ «Євротранстелеком» у рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22 виданого 04.05.2022 Київським апеляційним судом. Вказані постанови були виготовлені приватним виконавцем на паперових носіях без доступу до АСВП, оскільки такий доступ було призупинено, номер виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22 виданого 04.05.2022 Київським апеляційним судом не присвоювався. Після відновлення приватному виконавцю доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження згідно наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2022 №1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» (зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції №2068/5 від 24.05.2022 №2422/5 від 15.06.2022) відомості про виконавче провадження було внесено до АСВП 21 липня 2022 року та Системою було присвоєно номер виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22 виданого 04.05.2022 Київським апеляційним судом - 69474571.
На підтвердження зазначеного приватний виконавець надав суду копію обкладинки виконавчого провадження №69474571, копію технічної постанови з АСВП про відкриття 10.05.2022 виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22, виданого 04.05.2022 Київським апеляційним судом, яка містить номер виконавчого провадження - 69474571.
Так, згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження вчинено виконавчі дії, зокрема прийнято рішення шляхом винесення 10.05.2022 постанови про накладення арешту на кошти боржника без доступу до АСВП з подальшим її внесенням до Системи після усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. Виносячи 10.05.2022 оскаржувану постанову приватний виконавець використав всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання судового рішення, при цьому жодних прав боржника приватним виконавцем порушено не було. Також не було порушено і права боржника на достовірну інформацію, оскільки приватним виконавцем було надано боржнику матеріали виконавчого провадження для ознайомлення, з якими він ознайомився 30.06.2022.
Та обставина, що другий аркуш оскаржуваної постанови у верхньому лівому куті містить відомості «реєстраційний номер виконавчого провадження 68250146» є лише технічною помилкою при виготовленні приватним виконавцем постанови у паперовому вигляді та не свідчить про існування іншого виконавчого провадження чи порушення прав боржника у даному виконавчому провадженні. 21.07.2022 відомості про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22 виданого 04.05.2022 Київським апеляційним судом було внесено до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та йому було присвоєно номер ВП №69474571. Будь - якого іншого номеру виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04.05.2022, присвоєно Системою не було. Розбіжність у постановах приватного виконавця про накладення арешту на майно боржника та про зупинення виконавчого провадження, виготовлених у паперовому вигляді, свідчить лише про облік виконавчих документів, який здійснювався самостійно приватним виконавцем при виготовлені вказаних постанов у паперовому вигляді без доступу до АСВП. Зазначення номера на другому аркуші постанови про арешт коштів боржника є суто технічною помилкою.
Отже, обставини на які посилається заявник у скарзі не є підставами для її задоволення.
При цьому суд звертає увагу, що боржник не навів у скарзі та не конкретизував які саме його права чи свободи порушені приватним виконавцем при винесення оскаржуваної постанови. Сама незгода боржника із винесеною приватним виконавцем постановою про арешт коштів боржника не може слугувати підставою для визнання її неправомірною та скасування, а лише свідчить про намір боржника уникнути будь - яким шляхом виконання судового рішення, яке не виконується ним у добровільному порядку. Зазначене також вбачається із вчиненням боржником дій спрямованих на визнання виконавчого листа №824/2/22 таким, що не підлягає виконанню.
Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав рішення приватного виконавця не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є необґрунтованими. Відповідно, судом встановлена правомірність рішення приватного виконавця - постанови про накладення арешту на кошти боржника, і вважає, що остання не може бути визнана неправомірною лише з формальних доводів скаржника.
За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем чинного законодавства та прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні.
Ураховуючи, що оскаржуване рішення приватним виконавцем було прийнято відповідно до закону в межах повноважень приватного виконавця, при цьому право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 451 - 452 ЦПК України, суд -
Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» відмовити в задоволенні скарги на рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції - Київський апеляційний суд.
Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повна ухвала складена 10 серпня 2022 року.
Суддя Л.Д. Поливач