Ухвала
Іменем України
11 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 216/5865/17
провадження № 51- 445 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 лютого 2022 року про зупинення кримінального провадження № 12017040230001124 від 21 червня 2017 року та оголошення підозрюваного у розшук задоволено частково.
Скасовано постанову старшого слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 лютого 2022 року про зупинення кримінального провадження № 12017040230001124 від 21 червня 2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.
В задоволені іншої частини вимог адвоката ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу прокурора разом із доданими до неї матеріалами повернуто апелянту.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення , визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020.
Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, серед яких немає рішення слідчого судді про задоволення скарги на рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, тому воно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Встановлення законодавцем обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю щодо дотримання прав і законних інтересів осіб.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, який, діючи в межах своєї компетенції, частково задовільнив скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 лютого 2022 року про зупинення кримінального провадження № 12017040230001124 від 21 червня 2017 року та оголошення підозрюваного у розшук та скасував зазначену постанову.
Відповідно до статей 307, 309 КПК України такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційний суд, встановивши, що ухвала слідчого суддіЦентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року про скасування постанови старшого слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24 лютого 2022 року про зупинення кримінального провадження № 12017040230001124 від 21 червня 2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшукне підлягає оскарженню в апеляційному порядку, обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Доводи касаційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлена ухвала, якою безпідставно, повторно скасовано постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, яка не передбачена чинним КПК України, а тому підлягає апеляційному оскарженню, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Прокурор ОСОБА_4 посилається у касаційній скарзі на постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17, згідно з якими у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Проте зазначені постанови стосуються ухвал слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, які суд визнав такими, що не передбачені нормами КПК України.
За таких обставин, з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. А тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3