Ухвала від 10.08.2022 по справі 525/1207/20

Ухвала

Іменем України

10 серпня 2022 року

м. Київ

провадження № 51-2267 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку постановленої відносно ОСОБА_5 ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Статтею 427 КПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.

Усупереч наведених положень, захисник ОСОБА_4 не погоджується із постановленою щодо ОСОБА_5 ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, просить її скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак, висловлює власне бачення події, наводить доводи, які стосуються неповноти розгляду, оскаржує фактичні обставини справи, не погоджується з оцінкою доказів та визнання їх допустимими, що з огляду на положення статей 433, 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6

Попередній документ
105693808
Наступний документ
105693810
Інформація про рішення:
№ рішення: 105693809
№ справи: 525/1207/20
Дата рішення: 10.08.2022
Дата публікації: 25.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (12.04.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 11.04.2023
Розклад засідань:
28.05.2026 08:38 Полтавський апеляційний суд
28.05.2026 08:38 Полтавський апеляційний суд
28.05.2026 08:38 Полтавський апеляційний суд
28.05.2026 08:38 Полтавський апеляційний суд
28.05.2026 08:38 Полтавський апеляційний суд
28.05.2026 08:38 Полтавський апеляційний суд
28.05.2026 08:38 Полтавський апеляційний суд
28.05.2026 08:38 Полтавський апеляційний суд
28.05.2026 08:38 Полтавський апеляційний суд
06.10.2020 16:00 Великобагачанський районний суд Полтавської області
07.10.2020 16:00 Великобагачанський районний суд Полтавської області
16.10.2020 08:00 Полтавський апеляційний суд
30.11.2020 09:00 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
10.12.2020 09:30 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
12.01.2021 10:30 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
24.02.2021 15:00 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
25.03.2021 15:00 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
25.05.2021 09:30 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
23.06.2021 10:30 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
31.08.2021 13:30 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
19.10.2021 13:30 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
07.12.2021 13:00 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
08.12.2021 09:00 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
17.12.2021 11:30 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
22.02.2022 14:00 Полтавський апеляційний суд
21.03.2022 13:30 Полтавський апеляційний суд
24.05.2024 11:30 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
16.01.2025 16:00 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
24.01.2025 15:00 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
15.05.2025 09:25 Київський районний суд м. Полтави
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕРАСИМЕНКО ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
ГОРОДІВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
КАЛЬКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ТРЕТЯК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ХАРЛАН Н М
ЯЧАЛО ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ГЕРАСИМЕНКО ВІКТОРІЯ МИКОЛАЇВНА
ГОРОДІВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
КАЛЬКО ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ТРЕТЯК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ХАРЛАН Н М
ЯЧАЛО ЮРІЙ ІВАНОВИЧ
захисник:
Батієнко Ярослав Іванович
Долженко Оксана Миколаївна
Ємець Андрій Миколайович
Карнаух Світлана Василівна
Костенко Володимир Олександрович
заявник:
Державна установа " Полтавська установа виконання покарань № 23"
інша особа:
Державна установа "Полтавська виправна колонія (№ 64)"
обвинувачений:
Білозуб Володимир Григорович
Білозуб Олег Григорович
Найчук Володимир Іванович
Супруненко (Білозуб) Володимир Григорович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Прасол Яна Василівна
потерпілий:
Верещака Вікторія Валеріївна
Рудченко Ніна Іванівна
представник потерпілого:
Жага Едуард Григорович
прокурор:
Великобагачанське відділення Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області
Миргородська місцева прокуратура
Миргородська місцева прокуратура Полтавської області
Миргородська окружна прокуратура Полтавської обласної прокуратури
Миргородська окружна прокуратура Полтавської області
Полтавська обласна прокуратура
Прокуратура Полтавської області
суддя-учасник колегії:
ЗАХОЖАЙ О І
КОРСУН О М
РЯБІШИН АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Томилко В.П.
ТОМИЛКО ВАЛЕНТИН ПЕТРОВИЧ
член колегії:
ЄМЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
Ємець Олександр Петрович; член колегії
ЄМЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ