10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 440/7057/20
адміністративне провадження № К/990/571/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В. М.,
суддів: Берназюка Я. О., Стародуба О. П.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №440/7057/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 21.10.2020 №16795-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою";
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 11.03.2020 №7065-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області за межами населеного пункту.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху у зв'язку із не сплатою судового збору.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі № 440/7057/20 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки у матеріалах справи відсутні копії позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, позовну заяву повернуто позивачеві.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 01.06.2021 позовну заяву у адміністративній справі № 440/7057/20 було залишено без руху та надано позивачу строк - десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду копії позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи. У зв'язку з тим, що станом на 06.09.2021 недоліки позовної заяви не усунуті, суд прийняв рішення повернути позовну заяву позивачу.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №440/7057/20 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судами попередніх інстанцій порушень норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року його позовну заяву, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії постановлено повернути позивачеві. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 його апеляційну скаргу задоволено та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 440/7057/20 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що справа в якій містилися позов, додані до нього документи та копії позову з копіями додатків 27.05.2021 року надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду. Таким чином, на думку позивача, після постановлення судом 01.02.2021 року незаконної ухвали його позовна заява з додатками та копією позовної заяви з копіями додатків фактично не поверталася та залишилася в суді. Вважає, що копія позову та копії додатків до позову повинні знаходитися в Полтавському окружному адміністративному суді. У підсумку зазначив, що вказані в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року недоліки вважає безпідставними, тобто вважає, що таких недоліків не існує.
Відповідачем, до закінчення встановленого судом строку відзиву на касаційну скаргу подано не було, що відповідно до приписів статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає її розгляду по суті.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Приписами частин першої та другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.
Приписами частини 1 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 позовну заяву у адміністративній справі № 440/7057/20 - залишено без руху. Надано позивачу строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.
Також суди встановили, що копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 надіслано 03.06.2021 за адресою позивача - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , однак, рекомендоване поштове відправлення №3603933771544 повернуто до Полтавського окружного адміністративного суду 05.07.2021 з відміткою на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".
03.08.2021 Полтавським окружним адміністративним судом повторно надіслано ухвалу від 01.06.2021 на адресу законного представника позивача - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , яке вручено 04.08.2021, про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому відправленні №3603933935130.
Відповідно до частини 7 статті 251 КАС України передбачено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Станом на 06.09.2021 недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому суд першої інстанції прийняв рішення про повернення позовної заяви позивачу.
Зазначене не заперечується і позивачем у його касаційній скарзі.
Суд відхиляє доводи скаржника про те, що копія позову та копії додатків до позову йому не повертались та повинні знаходитися в Полтавському окружному адміністративному суді з огляду на наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31) згідно з яким скаржник 04.02.2021 отримав позовну заяву з додатками та копію ухвали про повернення позовної заяви від 01.02.2021.
Колегія суддів звертає увагу, що доводи позивача про те, що копія позову та копії додатків до позову йому не повертались та повинні знаходитися в Полтавському окружному адміністративному суді не спростовують того факту, що позивачем не виконано вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху.
Всі інші доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень.
Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви, який підтримано апеляційним судом є правильним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №440/7057/20 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Судді В. М. Шарапа
Я. О. Берназюк
О. П. Стародуб