11 серпня 2022 року
м. Київ
справа №520/13700/21
адміністративне провадження №К/990/19943/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №520/13700/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд, з урахуванням уточнень: скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2021 року №2684672/41746380; зобов'язати Державну податкову службу України протягом 1 доби зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09 квітня 2021 року №14 на суму 1049204,39 грн (в т.ч. ПДВ), постачальник: ТОВ «АІС», отримувач ПСП «КОМИШАНСЬКЕ»; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України судові витрати, в тому числі судовий збір у сумі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішенням комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2021 року №2684672/41746380, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09 квітня 2021 року №14 на суму 1049204,39 грн (в т.ч. ПДВ 174867,40 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціях з контрагентом ПСП «КОМИШАНСЬКЕ» та з рішенням комісії центрального рівня №27625/41746380/2 від 14 червня 2021 року з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкової накладної, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування реєстрації податкової накладної, реєстрація якої відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв'язку з чим, просить зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09 квітня 2021 року №14 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року відкрито спрощене провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ» задоволено частково. Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25 травня 2021 року №2684672/41746380 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 09 квітня 2021 року. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09 квітня 2021 року №14, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 567,50 грн (п'ятсот шістдесят сім гривень 50 коп.). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 567,50 грн (п'ятсот шістдесят сім гривень 50 коп.).
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Такий перелік не є вичерпним.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.
Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №520/13700/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді О. О. Шишов
М. М. Яковенко