Справа № 348/1193/22
Провадження № 11-сс/4808/258/22
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
10 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України -
Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 11 год. 00 хв. 23 вересня 2022 року, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідних обов'язків. В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - відмовлено.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суд від 26.07.2022 року, постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з понеділка по п'ятницю включно в період доби з 06 год. до 22 год. задля надання можливості працювати за основним місцем роботи та за сумісництвом. В період з суботи по неділю включно залишити цілодобовий домашній арешт.
Захисник вважає, що запобіжний захід було обрано без врахування фактичних обставин справи, характеризуючих даних про особу підозрюваного, а тому ухвала слідчого судді є необґрунтованою.
Не погоджується із висновками суду про те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, оскільки в матеріалах провадження відсутні прямі докази того, що причиною смерті потерпілого став саме наїзд автомобіля під керуванням підозрюваного. Водночас, згідно з матеріалами провадження пішохід ОСОБА_11 перебував в горизонтальному положенні на проїжджій частині смуги руху автомобіля.
Захисник вказує на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, жодних доказів, які б свідчили про переховування підозрюваного, слідством не було здобуто, натомість ОСОБА_8 співпрацює зі слідством, надає пояснення щодо обставин події. Також безпідставним є твердження про те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній вперше перебуває в статусі підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення є злочином з непрямим умислом, та відсутні дані про його суспільну небезпечність.
Стверджує, що в суді першої інстанції ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати більш м'який запобіжний захід у зв'язку з тим, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє неповнолітніх дітей та непрацююча дружина. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 має тісні соціальні зв'язки, офіційно працевлаштований на трьох підприємствах та протягом тривалого часу, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання. За вказаних обставин вважає, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту створює надмірний тягар для його сім'ї.
Під час апеляційного розгляду:
- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги;
- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022091200000215, внесеному до ЄРДР 23.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
24 липня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 згідно з ст. 12 КК України є тяжким (ч.2 ст. 286 КК України) та нетяжким (ч. 1 ст. 135 КК України) злочинами, відповідно, за вчинення тяжкого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя задовольнив дане клопотання та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.
З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності підозри відносно ОСОБА_8 колегія суддів вважає необґрунтованими.
Колегія суддів не погоджуючись із доводами захисника про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків, які були б підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні існує доведений прокурором ризик того, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, один з яких є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, яке пов'язано із залишенням потерпілого в небезпечному для життя стані, свідчить про значне підвищення ризику щодо спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Водночас, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та наведеними ризиком, для вирішення клопотання слідчого відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного - його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, те, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місця проживання, офіційно працевлаштований, тобто, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.
Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник вважає, що застосування слідчим суддею щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак, не погоджується з визначенням його цілодобово, оскільки вважає, що наявні підстави для визначення домашнього арешту в певний період тижня та доби, а саме з понеділка по п'ятницю в період часу з 22 години вечора до 06 години наступного дня, та з суботи по неділю - цілодобово, з покладенням відповідних обов'язків. Зокрема, захисник вважає, що в такий спосіб буде забезпечено права підозрюваного на працю та отримання доходу для забезпечення його сім'ї.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження, та особи підозрюваного, дійшов вірного висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст.376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5