Провадження № 11-кп/803/1861/22 Справа № 202/1385/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
08 серпня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представників заявника - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення,-
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що ухвала суду про скасування арешту набрала законної сили 11 жовтня 2019 року і таке рішення підлягає безумовному виконанню, у зв'язку з чим відсутня необхідність його регламентації окремим судовим рішенням про здійснення судового контролю за її виконанням, яке процесуальним законом не передбачене.
В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону. Вважає, що судом не взято до уваги те, що на протязі тривалого часу ухвала суду про скасування арешту не виконана, чим істотно порушено права законного власника майна.
Заслухавши суддю-доповідача; представників заявника ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав; дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
У межах апеляційного перегляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року, скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задоволено частково.
Зобов'язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013040650001281, повернути ОСОБА_8 або особі, уповноваженій ним на це в установленому порядку, наступне майно: підйомно-вантажний механізм - 1 одиниця; демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15ого поверху зі спуском на нижні поверхи; металеву арматуру на 3 поверсі - 9 пачок; металеву стрічку на 3 поверсі - 1 пачка; пінобетонні блоки та уламки блоків після демонтажу конструкцій; обладнання для рубки арматури - 1 шт; будівельні ліса з фасадного будинку, встановлені на висоту до 13ого поверху; побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця - 1 шт; побутове тимчасове приміщення (перевдягальня будівельників) - 1 шт; побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю - 1 шт; тимчасове приміщення туалету - 1 шт. В іншій частині скарги відмовлено.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що воно подане на етапі виконання вказаного рішення, постановленого слідчим суддею.
Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Разом із тим, дана конституційна норма не визначає, у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи є необхідним задля цього ухвалення окремого судовогорішення, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов'язано особу вчинити певну дію, а порядок здійснення судового контролю у певних галузях процесуального права визначається відповідним процесуальним законом.
Колегія суддів зважає на те, що окремою формою судової діяльності, передбаченою КПК України, є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на даній стадії.
Також процесуальним законом передбачений судовий контроль за виконанням судового рішення, який здійснюється на підставі Розділу VIII КПК України у формах, передбачених 536-538 КПК України.
Крім того приймається до уваги, що кримінальним процесуальним законодавством, на відміну від процесуального закону, що регулює здійснення адміністративного та цивільного судочинства, не передбачено такої процесуальної форми, як встановлення прямого судового контролю за виконанням судового рішення, не визначено його підстав, порядку тощо.
У свою чергу, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про встановлення контролю за виконанням судового рішення, адвокат ОСОБА_6 не зазначає, у чому полягає зміст такого контролю, якою є необхідність його регламентації окремим судовим рішенням, посилаючись лише на те, що вищезазначена ухвала слідчого судді відповідними посадовими особами не виконується.
Ухвала слідчого судді від 11 жовтня 2019 року апеляційному оскарженню не підлягає, а тому згідно ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню, без необхідності дублювання наведених в ній приписів окремим судовим рішенням. За невиконання судового рішення настає встановлена законом відповідальність, яку сторона захисту не позбавлена права ініціювати у встановленому порядку.
З огляду на те, що заявником порушене питання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у формі, не передбаченій кримінальним процесуальним законом, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року, про відмову в задоволенні клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4