Справа № 727/5463/22
Провадження № 3/727/2452/22
10 серпня 2022 року
суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244139 від 29.06.2022 року ОСОБА_1 29.06.2021 року, о 21 годині 42 хвилин, по вул. Головна, 100А, в м.Чернівці керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні 10.08.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю не визнав. Пояснив, що від проходження огляду на стан сп*яніння 29.06.2022 року він не відмовлявся, а лише бажав його пройти у присутності адвоката.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.
За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов'язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов'язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зазначеному вище порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, а також з письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.06.2022 року вбачається, що останній не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, а, навпаки, висловлює бажання його пройти, проте, наполягає на присутності при цьому адвоката, що є його безумовним правом, передбаченим ст. 268 КУпАП.
Разом з тим, працівниками поліції клопотання ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги адвокатом було проігноровано, натомість складено протокол про нібито його відмову від проходження медичного огляду .
За таких обставин суд не може прийняти наявний у матеріалах справи висновок лікаря ЧОНД № 1331 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження в якості належного доказу, оскільки зафіксовані у ньому обставини суперечать даним відео фіксації правопорушення.
Також, зважаючи на те, що відеозапис, долучений до справи, не містить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких містяться протилежні обставини, не можуть бути прийняті до уваги.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом з урахуванням того, що інші докази винуватості правопорушника відсутні.
Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення правопорушення суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, відсутня, а його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія від 10 вересня 2020 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ М.Є. Бойко