Справа № 456/2357/22
Провадження № 1-кс/456/741/2022
"11" серпня 2022 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2017 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2021 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі,
встановив:
Т.в.о. заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12022141130000452 від 22.07.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022141130000452 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, а повторно умисно вчинив новий злочин при наступних обставинах.
Так, 21.07.2022 близько 14:00 години, ОСОБА_6 знаходився разом із потерпілим ОСОБА_7 на березі озера поблизу вул. О.Теліги міста Стрия, Львівської області, з яким розпивав алкогольні напої, де між ними на ґрунті особистих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт.
Надалі, після завершення вищевказаного конфлікту, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, побачив в руці потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон та при цьому у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Тоді, ОСОБА_6 реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, відкрито викрав, шляхом ривка з руки потерпілого мобільний телефон марки «HUAWEI», модель PRA-LX1 ( P9 Lite ), чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 728 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Lifecell»№ НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень, загальною вартістю 778 гривень, та з метою утримання викраденого майна застосовував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, а саме наніс декілька ударів ногами в область грудей ОСОБА_7 , чим завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Надалі ОСОБА_6 втік з місця події, ігноруючи вимоги потерпілого повернути викраде майно та розпорядився ним на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 778 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
10.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджуються такими доказами: рапортом від 21.07.2022, заявою потерпілого ОСОБА_7 від 21.07.2022, протоколом огляду місця події від 21.07.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 22.07.2022, висновком судово-медичної експертизи від 25.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2022, заявою свідка ОСОБА_10 від 21.07.2022, протоколом огляду місця події від 21.07.2022, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 25.07.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2022, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.07.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2022, протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 27.07.2022, заявою потерпілого ОСОБА_7 від 28.07.2022, також іншими зібраними у провадженні доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, в зв'язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впивати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
А тому, враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважається за доцільне не визначати розмір застави.
Т.в.о. заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 22.07.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141130000452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкримінований йому злочин був вчинений із застосування насильства.
Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 09 жовтня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1