Справа №297/2214/22
про продовження строку тримання під вартою
11 серпня 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000185 від 13 травня 2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, громадянина України,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
встановив:
05 серпня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000185 від 13 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Берегівського району Закарпатської області від 08 серпня 2022 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження (а.с. 15).
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 12 травня 2022 року, в невстановлений точний час, він, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , будучи внутрішньо переміщеними особами та проживаючи з 15.03.2022 у житловому будинку АДРЕСА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю останнього, таємно викрали із кишені чорного пальто, яке знаходилось в гардеробі вказаного житлового будинку грошові кошти в сумі 170 000 гривень, після чого зникли з місця події, та в подальшому розпорядилися такими на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 днів, ізвизначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивоване тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 15 серпня 2022 року. Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннякримінального провадження доказами. Разом з тим, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати. А тому, прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (а.с. 22-23).
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, з підстав, зазначених в такому та пояснив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Берегівського районного суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 15.08.2022. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Разом з тим, ризики, за яких під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі,може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення від п'яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 постійного місця проживання на території м. Берегове та Берегівського району Закарпатської області не має, проживає на території Київської області, там же і зареєстрований, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду. Додав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим під час досудового розслідування. Просив клопотання задоволити.
Захисник ОСОБА_4 вважала продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставним, а клопотання прокурора необгрунтованим. Просила в задоволенні такого відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 вважала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставнпм, необгрунтованим, в задоволенні якого слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_7 залишив вирішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив кримінальне провадження розглянути без його участі (а.с. 31).
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу даного клопотання, дослідивши матеріали такого та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом
Частиною другою статті 29 Конституції Україн передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2022 року, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 було продовжено до 15 серпня 2022 року включно (а.с. 32-36).
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що такий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В ході судового розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено наявність ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, суд вважає, що існує ризик, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення від п'яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.
Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 постійного місця проживання на території м. Берегове та Берегівського району Закарпатської області не має, проживає на території Київської області, зареєстрований в м. Києві, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду.
Так, на думку суду, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, суд враховує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області було встановлено наявність вищевказаного ризику, у зв'язку з чим, ухвалою слідчого судді від 15.05.2022 відносно ОСОБА_6 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, наявність вищевказаного ризику було встановлено також ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою (а.с. 32-36).
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вказаний ризик продовжує існувати.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Таким чином, на думку суду, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, з врахуванням встановлених обставин, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, те, що останній може переховуватися від суду, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаного ризику, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, доведеним, таким, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні даного клопотання, як просила сторона захисту. Крім того, жодних доказів на ствердження своїх доводів строна захисту не надала.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За наведених обставин, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та враховує розмір застави, яка була визначена останньому ухвалою слідчого судді в ході досудового розслідування (а.с. 32-36), а тому, вважає визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов'язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, суд вважає, що у разі внесення обвинуваченим застави, на нього слід покласти обов'язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000185 від 13 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задоволити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 09 жовтня 2022 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 09 жовтня 2022 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, в сумі 208 000 (двісті вісім тисяч) грн..
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на нього наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до прокурора та суду;
- не відлучатись з території Берегівського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватись від спілкування із обвинуваченим ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_9 та свідками в кримінальному провадженні №12022071060000185;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати начальнику відділу ДУ "Закарпатської УВП №9" та начальнику Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_11