Справа № 127/31157/19
Провадження 2-др/127/58/22
(додаткове)
10 серпня 2022 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/31157/19,-
рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2022 року в цивільній справі № 127/31157/19 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування сертифікату відповідності.
25.07.2022 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних із наданням їй правничої допомоги адвокатом Слободян Г.В., в сумі 40 000 грн.
В судове засідання 10.08.2022 року учасники справи не з'явились, про день та час розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином.
10.08.2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Гордова М.М. надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки він перебуває в іншому засіданні в Київському апеляційному суді.
Інші учасники причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши зміст заяви, надані суду докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що справа № 127/31157/19 знаходилась в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 09.12.2019 року (т.1 а.с. 128). Судове рішення ухвалене 19.07.2022 року.
До закінчення судових дебатів представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Слободян Г.В. заявила про розподіл судових витрат і подання доказів витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів.
25.07.2022 року на підтвердження витрат ОСОБА_1 надала:
- договір № 71 про надання юридичної допомоги від 17.01.2020 року, укладений між нею та адвокатом Слободян Г.В. на представництво інтересів в цивільній справі № 127/31157/19 за позовом ОСОБА_2 . Згідно умов договору, адвокату надані необхідні для виконання повноважень інформація та документи, сплачено гонорар та необхідні для виконання договору витрати. Гонорар адвоката становить 20 000 грн. Адвокат зобов'язалась надати необхідну юридичну допомогу та здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому міському суді Вінницької області відповідно до вимог ст.ст. 19, 23, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Клієнтка надала адвокату повноваження відповідно до вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України, а саме: представляти її інтереси в судових засіданнях, надавати пояснення, заявляти клопотання, складати необхідні правові документи тощо, тобто здійснювати права сторони в цивільній справі крім права укладання мирової угоди. Даний договір укладено на строк один рік;
- акт прийому наданих послуг до договору № 71 від 15.12.2020 року, згідно з яким послуги, передбачені договором № 71 від 17.01.2020 року адвокатом були надані, а клієнтом прийняті: вивчення матеріалів цивільної справи № 127/31157/19, тривалість виконання роботи 5 год.; складання відзиву - 2 год.; участь в судових засіданнях - 18 год. Враховуючи обсяг наданих послуг, узгоджена сторонами винагорода адвоката склала 20 000 грн. Акт підписаний сторонами із зазначенням, що підписанням акту вони засвідчують, що послуги, надані адвокатом клієнту належним чином, відповідно до умов договору, а також вимог, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг, сторони претензій одна до одної не мають;
- квитанцію № 71 від 17.01.2020 року про сплату ОСОБА_1 за ведення цивільної справи адвокату Слободян Г.В. 20 000 грн.;
- договір № 71 (додаток) про надання юридичної допомоги від 15.12.2020 року, згідно якого у зв'язку з закінченням терміну договору № 71 від 17.01.2020 року та тривалістю розгляду справи сторони домовились про продовження дії договору та внесення додаткових коштів в якості гонорару, який становить 20 000 грн. Даний договір укладено на строк провадження у цивільній справі № 127/31157/19;
- акт від 20.07.2022 року прийому наданих послуг до договору № 71 від 15.12.2020 року з додатком, згідно з яким послуги, передбачені договором № 71 з додатком від 15.12.2020 року адвокатом були надані, а клієнтом прийняті: вивчення матеріалів цивільної справи № 127/31157/19; участь в судових засіданнях - 25 год. Враховуючи обсяг наданих послуг, узгоджена сторонами винагорода адвоката склала 20 000 грн. Підписанням акту сторони засвідчили, що послуги надані адвокатом клієнту належним чином, відповідно до умов договору, а також вимог, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг, сторони претензій одна до одної не мають;
- квитанцію № 71 (додаток) від 15.12.2020 року про сплату ОСОБА_1 за ведення цивільної справи адвокату Слободян Г.В. 20 000 грн.
- розрахунок від 20.07.2022 року судових витрат за надання правничої допомоги в цивільній справі № 127/31157/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , згідно з яким протягом 15.01.2020 - 17.01.2020 року були проведені консультації, роз'яснення з питань, визначених позовною заявою, зібрання відповідних доказів; протягом січня 2020 - серпня 2021 року - вивчення матеріалів позовних заяв, аналіз наявних документів, опрацювання доказів та необхідних документів на стадії підготовчого засідання; протягом січня 2020 - березня 2020 року - підготовка та складання процесуальних документів (відзиви, клопотання, запиті, інш.); протягом 17.01.2020 - 19.07.2022 року - підготовка та робота в судових засіданнях (28 судових засідань). Всього сплачено ОСОБА_1 гонорар за визначеною сторонами договірною ціною в сумі 40 000 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 був ознайомлений з заявою ОСОБА_1 та наданими доказами, проте заяву про зменшення розміру судових витрат, мотивуючи не співмірністю, не подав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 59 Конституції України визначено, що коженмає право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Частиною 4 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Разом з тим, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатами роботи, час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, предмет позовних вимог та значення справи для сторін, а також враховуючи те, що в підготовчому засіданні сума в розмірі 40 000 грн. на правничу допомогу не була заявлена відповідачем, суд вважає необхідним визначити суму витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Слободян Г.В., в розмірі 20 000 грн.
Дана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.
В решті вимог - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.
Повне судове рішення складене 10.08.2022 року.
Суддя: