Справа №127/16824/22
Провадження № 1-кп/127/582/22
05 серпня 2022 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020010000447 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2022 призначено підготовче судове на 05.08.2022 об 14:30 годині.
У ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 просила суд відкласти проведення підготовчого судового засідання у зв'язку із необхідністю погодження позиції із обвинуваченим щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували щодо відкладення підготовчого судового засідання.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за доцільне відкласти проведення підготовчого судового засідання.
Крім того, на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що учасники судового провадження не заперечували, щодо розгляду клопотання прокурора, суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відносно останнього спливає та саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доцільністю його збереження.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини, може переховуватись від суду, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 відоме місце проживання свідків, він може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, а тому просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, зазначив, що має на утриманні хвору матір, якій необхідний цілодобовий догляд, а тому просив суд змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався.
При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки останній раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, до затримання ОСОБА_3 не працював, не мав стабільного джерела доходу, не мав стійких соціальних зв'язків.
Крім того, судом враховано, що у провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 будучи раніше судимим, на даний час обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому може і надалі продовжувати вчинювати злочини, оскільки ОСОБА_3 до затримання не працював, не мав офіційного джерела доходу, стійких соціальних зв'язків він може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 відоме місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, він може чинити на них тиск, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвал суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в клопотанні захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 314, 370, 372 КПК України, суд
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 307 КК України - відкласти.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.10.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.
Копію ухвали суду направити начальнику Держаної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1) для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_3
Суддя: