"09" серпня 2022 р. Справа153/1851/21
Провадження2/153/413/21-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.
справа №153/1851/21
сторони та інші учасники справи: представник позивача адвокат Дмитрійчук А. А., представник відповідача адвокат Вітвіцький О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала наступним: вона є власником житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 228,8 кв.м та земельної ділянки площею 0,0761 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 . Сусіднє будинковолодіння по АДРЕСА_2 площею 0,0621 га. належить ОСОБА_2 . На даній земельній ділянці попереднім власником ОСОБА_3 була самочинно збудована будівля бару. Позивач вважає, що «Бар» збудований з істотним порушенням будівельних норм, не дотримуючись меж, без зміни цільового призначення земельної ділянки, що відповідно порушує її права, тому вона звертається до суду з даним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення споруди, яка не відповідає нормам індивідуального житлового приміщення. Будівельний паспорт на будівництво об'єкта торгівлі (магазину-кафе) по АДРЕСА_2 відділом містобудування та архітектури райдержадміністрації не видавався. Разом з тим, було погоджено паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 , забудовник ОСОБА_3 . Тому декларація про готовність об'єкта до експлуатації вищезазначеної будівлі та прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом Ямпільського району Вінницької області від 28 лютого 2012 року про її затвердження суперечить будівельному паспорту, який погоджений лише 04.08.2015 року. На даний час будівля використовується відповідачем, як підприємство по очищенню води, яке побудоване з порушенням пожежних норм, відповідно створює пожежну небезпеку для її будинку, який знаходиться на сусідній земельній ділянці. Вважаючи свої права, як власника сусіднього домоволодіння, порушеними, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянко за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , оскільки вона побудована з порушенням будівельних норм та норм протипожежної безпеки.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, в якому стоїть відмітка про отримання 05.08.2022. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло. Відповідно ч.1 ст.223 та п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи у відсутність позивача, яка була належним чином повідомлена про судове засідання 09.08.2022, і не повідомила про причини своєї неявки.
Представник позивача адвокат Дмитрійчук А.А. у судовому засіданні позов підтримала, просила суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом знесення будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 так, як вона побудована з порушенням будівельних норм та норм протипожежної безпеки. Вказала, що дане приміщенні знаходиться на межі, і коли йде дощ, то вода з даху потрапляє на паркан, який руйнується, а також затікає на стіни будинку позивача, які замокають. Окрім того, там дуже мала відстань, складає всього 3,76 м, а має бути відстань між будинками 8 м. Зазначила, що декларація про готовність була отримана раніше ніж були проведені зміни. Приміщення відповідача несе загрозу як для позивача так і інших осіб, оскільки у випадку виникнення пожежі, пожежні машини не зможуть під'їхати до будинку, так як там мала відстань. Приміщення бару збудоване з істотним відхиленням від проекту, тобто істотним порушенням будівельних норм, не дотримуючись меж, без зміни цільового призначення земельної ділянки. Земельна ділянка засмічується побутовим сміттям, стічні води каналізаційної мережі в неробочому стані проникають в земельну ділянку, прилеглу до будівлі-бару, а надмірне шумове забруднення на прилеглу територію житлової забудови негативно впливає на її здоров'я та членів її сім'ї. Просить позов задовольнити, оскільки приміщення побудоване з порушенням будівельних норм та норм протипожежної безпеки.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, в якому стоїть відмітка про отримання 21.07.2022. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Відповідно ч.1 ст.223 та п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи у відсутність відповідача, який був належним чином повідомлений про судове засідання 09.08.2022, і не повідомив про причини своєї неявки.
Представник відповідача адвокат Вітвіцький О.Ю. у судовому засіданні просить суд відмовити у заявлених позовних вимогах, вважає позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані. Вказав, що факт правомірності здійснення будівництва без істотних порушень підтверджується декларацією. Декларація була затверджена рішенням Ямпільської міської ради, дане рішення є чинним і не скасовано. Декларація є чинна на сьогоднішній день, не скасовано, а навпаки її законність підтверджена рішенням судів. Вказав, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем. Окрім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, взагалі будь-якими доказами, які саме порушення їй чиняться, і це є самостійною підставою для відмови у позові. Позов є необґрунтованим та не доведеним. Просить суд у позові відмовити. У судових дебатах представником відповідача на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України зроблено заяву про відшкодування витрат на правову допомогу понесену відповідачем у сумі 20000 гривень, а також зазначено, що докази будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яке повернулося із відміткою про отримання 22.07.2022. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Відповідно ч.1 ст.223 та п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи у відсутність представника третьої особи, який був належним чином повідомлений про судове засідання 09.08.2022, і не повідомив про причини своєї неявки.
Відповідачем надано суду відзив наступного змісту: 06 січня 2021 року він придбав у власність у ОСОБА_3 нежитлове приміщення будівлі бару площею 55.4 кв.м. разом із огорожею та земельною ділянкою площею 0,0621 га, кадастровий номер 0525610100:01:015:0062, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташований по АДРЕСА_2 . Тому він жодним чином не порушує права позивача. Так, позивач є власником окремого житла з окремою виділеною в натурі земельною ділянкою біля будинку, що розташована за іншою адресою по АДРЕСА_1 відмінною від адреси розташування придбаного ним нежитлового приміщення-бару із окремо виділеною в натурі земельною ділянкою. Попереднім власником нежитлового приміщення-бару ОСОБА_3 в лютому 2012 року до інспекції ДАБІ у Вінницькій області була подана Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 17 лютого 2012 року та у цій декларації зазначено, що висновок про відповідність вимогам надійності будівель і споруд та можливість їх безпечної експлуатації та технічний стан задовільний. 28 лютого 2012 року рішенням виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області №43 «Про затвердження декларації (про готовність об'єкта до експлуатації) та оформлення права приватної власності на будівлю бару ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 » на підставі розгляду заяви ОСОБА_3 та інших поданих документів було затверджено декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на будівлю бару по АДРЕСА_2 та надано дозвіл на оформлення права власності ОСОБА_3 та видачу свідоцтва про право власності на будівлю бару по АДРЕСА_2 . На виконання даного рішення попередній власник ОСОБА_3 зареєстрував на своє ім'я право власності на приміщення бару по АДРЕСА_2 . В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 зверталася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, де посилалась на те, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 17.02.2012 року заповнена з порушеннями вимог чинного законодавства в результаті внесення заявником недостовірних даних, які не узгоджуються з іншими документам, при здійсненні будівництва ОСОБА_3 не були дотримані державні будівельні норми і правила, які стосуються порядку здійснення будівельних робіт, порушені протипожежні норми, якими встановлені протипожежні розриви між будівлями, посилаючись на те, що самовільно збудована будівля бару перешкоджає користуватися їй власним житловим будинком та земельною ділянкою, загрожує пошкодженням її власності, оскільки будівля збудована з істотними порушеннями будівельних та протипожежних норм і правил, внаслідок експлуатації будівлі, як магазину-бару, належна позивачу земельна ділянка засмічується побутовим сміттям, стічні води каналізаційної мережі в неробочому стані проникають в земельну ділянку, прилеглу до будівлі-бару, а надмірне шумове забруднення на прилеглу територію житлової забудови негативно впливає на її здоров'я та членів її сім'ї. За результатами розгляду справи постановою Вінницького окружного адміністративного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено та рішення вступило в законну силу. Таким чином, адміністративним судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій у вищевказаній адміністративній справі було підтверджено законність будівництва та оформлення права приватної власності на будівлю бару за ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та не встановлено факту порушень будівельних чи протипожежних норм і правил, на що посилається позивач у даному позові. Надані позивачем докази не підтверджують факту порушень будівельних норм, правил чи протипожежних порушень при будівництві приміщення бару, а тому із врахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні. Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 14.01.2022, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 13.01.2022, клопотання представника позивача про витребування доказів від 02.02.2022, клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи від 02.02.2022, клопотання експерта про погодження строків від 22.03.2022, повідомлення експерта про залишення без виконання ухвали суду про проведення експертизи від 30.06.2022, заява представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду від 12.07.2022, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи від 19.07.2022, клопотання представника позивача про витребування доказів від 19.07.2022, клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи від 19.07.2022, клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 25.07.2022, заява представника відповідача від 09.08.2022 зроблена на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України про відшкодування понесених відповідачем витрат.
Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі і призначення підготовчого судового засідання на 14.01.2022, відкладення розгляду справи на 04.02.2022, залишення клопотання представника позивача про витребування доказів без задоволення, повернення без розгляду заяви представника позивача про відкладення розгляду справи, задоволення клопотання представника позивача про проведення комплексної експертизи, повторний автоматизований розподіл судової справи від 25.03.2022, прийняття справи до свого провадження від 25.03.2022, погодження розумного строку проведення експертизи від 25.03.2022, поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання від 30.06.2022, задоволення заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.07.2022, залишення без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, відмова у задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті від 20.07.2022, задоволення заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 25.07.2022, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.
Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин:
З досліджених судом письмових доказів встановлено наступне:
ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 (копія договору купівлі-продажу від 23 червня 2005 року, копія свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.12.2013 року(а.с.20, 22-23).
З копії державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №406788 встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва з обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с.21).
З копії рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області за №197 від 02 квітня 2009 року встановлено, що ОСОБА_3 було надано дозвіл на знесення житлового будинку та на будівництво нового житлового будинку, літньої кухні з гаражем по АДРЕСА_2 . Зобов'язано отримати необхідну документацію та дозвіл на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Вінницькій області (а.с.24).
З повідомлення КП «Ямпільського РБТІ» вбачається, що по АДРЕСА_2 було виявлено самовільно збудований Бар (а.с.25).
З копії рішення Ямпільської міської ради Вінницької області від 20.04.2010 року встановлено, що було затверджено технічну документацію по складанню державного акта на право власності на землю ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . Передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0621 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.26).
З копій заяви ОСОБА_3 , декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.02.2012 року та з рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області за №43 від 28 лютого 2012 року встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації на будівлю бару по АДРЕСА_2 була затверджена ОСОБА_3 та оформлено право власності ОСОБА_3 на будівлю бар по АДРЕСА_2 (а.с.27-30).
Із Рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області №43 від 28.02.2012 та копій державного акту (а.с.31-33) встановлено, що затверджено декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на будівлю бару по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .
З копії Акта №753-ПП перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 липня 2015 року встановлено, що під час проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва бару по АДРЕСА_2 - Інспекція розглянула подані матеріали та зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.34-35).
З інформації наданої Ямпільською районною державною адміністрацією від 03 вересня 2015 року встановлено, що будівельний паспорт на будівництво об'єкта торгівлі (магазину, кафе-бару) по АДРЕСА_2 відділом містобудування та архітектури райдержадміністрації не видавався. На будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 погоджено будівельний паспорт від 04.08.2015 року за №21 (а.с.36).
З відповіді на звернення ОСОБА_1 від 07 вересня 2015 року №26-17-5642, від 11 вересня 2015 року № 40-202-19/8366 від 17 вересня 2015 року встановлено, що 27 грудня 2011 року під час проведення позапланової перевірки по АДРЕСА_2 було виявлено самочинне будівництво здійснене ОСОБА_3 будівлі-бару. Забудовника ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності та надано припис про приведення об'єкта будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. На виконання вимог припису на підставі поданих документів ОСОБА_3 , інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 17 лютого 2012 року було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Згідно рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно (будівлю бару) (а.с.37-38,40).
З відповіді Ямпільського районного сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 15 вересня 2015 року №4511 встановлено, що експертиза протипожежного стану приватного магазину, який розташований по АДРЕСА_2 не проводилась. Відстань від житлового будинку до новозбудованого магазину по АДРЕСА_2 повинна бути не менше 8 м., а наявна відстань 3 м. 76 см. Дозвіл на початок роботи магазину, який знаходиться по АДРЕСА_2 видавався ОСОБА_4 на основі висновку з оцінки стану пожежної безпеки об'єкта (а.с.39).
З відповіді ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 03 лютого 2021 року встановлено, що виходом за місцем звернення встановлено факт розміщення на земельній ділянці суміжній з ОСОБА_1 об'єкта громадського призначення на відстані приблизно 3,6м. зафіксована відстань ймовірно порушуватиме вимоги таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»(а.с.41).
З копії акта комісії з вирішення питань житлово-комунального господарства Ямпільської міської територіальної громади №1 від 02 липня 2021 року встановлено, що під час огляду було виявлено, що будівля бару побудована близько до межі земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 . Відстань від будівлі бару до межі земельної ділянки ОСОБА_1 зі сторони АДРЕСА_3 становить 39 см., з тильної сторони будівлі бару до межі земельної ділянки ОСОБА_1 132 см. Найменша відстань між будинком ОСОБА_1 і будівлею бару 368 см. (вимірювання проводилося побутовою, не сертифікованою рулеткою) (а.с.42).
З листа Ямпільської міської ради Вінницької області від 05 липня 2021 року встановлено, що протоколи засідань виконавчого комітету Ямпільської міської ради за 2015 рік передані до Державного архіву. З 2016 р. по 2020 р. в протоколах виконавчого комітету Ямпільської міської ради відсутнє рішення, яке скасовує чи змінює рішення виконавчого комітету №197 від 02 квітня 2009 року(а.с.43).
З копії рішення Ямпільської міської ради Вінницької області №1404 від 30 жовтня 2020 року встановлено, що ОСОБА_3 було затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки із будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на будівництво та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 00525610100:01:015:0062 площею 0,0621 га., яка перебуває у власності ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0621 га. (а.с.44).
Із Ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 роздрукованої із Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заявлених нею позовних вимог що стосуються скасування декларації про готовність об'єкта будівлі бару до експлуатації.
Із витягу з ЄРДР №12021020010000963 та повідомлення про початок досудового розслідування (а.с.50,51) судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 заведено кримінальне провадження за ч.1 ст.367 КК України.
З копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 січня 2021 року та витяту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 набув у власність земельну ділянку кадастровий номер 00525610100:01:015:0062 площею 0,0621га., яка розташована по АДРЕСА_2 (а.с.45-46,66).
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення, будівлі бару, загальною площею 55,5 кв.м. по АДРЕСА_4 (а.с.65).
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо користування сусідніми земельними ділянками.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб'єктивних прав є звернення до суду.
Обов'язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Загальними положеннями частини 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю.
Підставою для подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є створення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою цього позову є будівля побудована з порушенням будівельних норм та норм протипожежної безпеки.
Умовами для задоволення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, окрім іншого спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач відповідно до вимог процесуального закону зобов'язаний надати суду належні та допустимі докази, які б підтверджували існування перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.
Надані позивачем на підтвердження своїх вимог докази не є беззаперечним доказом того, що відповідач перешкоджає йому у користуванні земельною ділянкою, оскільки із змісту Акту №753-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.07.2015, вбачається, що будь-яких порушень будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві приміщення бару не встановлено, що спростовує твердження позивача, щодо порушення будівельних та пожежних норм і правил під час будівництва нежитлового приміщення бару. Окрім того, адміністративними судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у адміністративній справі №802/3773/15-а за позовом ОСОБА_1 підтверджено законність будівництва та оформлення права приватної власності на будівлю бару за ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , і не встановлено факту порушень будівельних чи протипожежних норм і правил, на що посилається позивач. Інших доказів щодо перешкоджання у користуванні земельною ділянкою позивачем не надано.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, а тому суд вважає за необхідну у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить із того, що відповідно до ст.141 ЦПК України, у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача. Судом не вирішується питання про стягнення із позивача на користь відповідача понесених судових витрат, оскільки на момент виготовлення повного судового рішення (11.08.2022) відповідачем та/або його представником не надано суду доказів на їх підтвердження, однак представником відповідача заявлено у судових дебатах вимогу про їх стягнення, і ще не минуло п'ять днів після ухвалення рішення суду, про які заявлено представником відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.16, 316, 319, 321, 328, 334 ЦК України, ст.ст.2, 3, 79, 79-1, 81, 90, 91, 103, 106, 107, 152, 158, 160 ЗК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд
У задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 11 серпня 2022 року.
Головуючий Т. В. Гаврилюк