Справа № 152/764/22
11 серпня 2022 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020150000109 від 6 липня 2022 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Новосибірськ Новосибірської області Російської Федерації, зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, з професійно-технічною освітою, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 124 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_5 , 5 липня 2022 року близько 22-00 год в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3 , з якою спільно проживає, а саме, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, застосовував фізичну силу, в вечірню пору доби не впускав її до будинку, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров'ю останньої, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 6 липня 2022 року близько 8-00 год між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на подвір'ї власного домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знову виник побутовий конфлікт, оскільки ОСОБА_5 був обурений тим, що його дружина ОСОБА_3 напередодні зателефонувала на лінію 102 та викликала працівників поліції. В ході конфлікту ОСОБА_5 , супроводжуючи дії словесними погрозами, підійшов до ОСОБА_3 та наніс удар долонею правої руки по обличчю останньої, після чого схопив її руками за одяг та погрожував застосуванням фізичної сили. В цей час ОСОБА_3 , з метою захисту і в подальшому припинення нанесення їй тілесних ушкоджень, не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, ножем, що перебував у руці ОСОБА_3 , нанесла ОСОБА_5 один удар в ліву частину спини. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 56 від 28 липня 2022 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани по задній поверхні лівої половини грудної клітки по лопатковій лінії в 4-му міжребер'ї, яка має ознаки проникаючого колото-різаного поранення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
3. 8 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020150000109 від 6 липня 2022 року в порядку статей 468, 469, 473, 474 КПК України між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди підозрювана та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за статтею 124 КК.
4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт на строк 160 годин, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення (злочин).
5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваній та потерпілому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.
ІІІ. Мотиви, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.
6. Відповідно до частини першої та третьої статті 469 КПК, угода про примирення у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, пов'язаних з домашнім насильством, може бути укладена лише за ініціативою потерпілого, його представника або законного представника. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
7. Згідно з обвинувальним актом, підозрюваній ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 124 КК, яке, враховуючи положення статті 12 КК, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
8. В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що вона цілком розуміє:
8.1. що вона має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;
8.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК;
8.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 124 КК;
8.4. вид покарання, що буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.
9. Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що він дійсно був ініціатором укладення угоди про примирення, йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені статтею 473 КПК. Потерпілий просить затвердити зазначену угоду, претензій матеріального та морального характеру не має.
10. Суд в порядку статті 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
11. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди, обвинувачену та потерпілого, Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 8 серпня 2022 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020150000109 від 6 липня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 ..
ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
12. Цивільний позов по справі не заявлявся.
13. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
14. Процесуальні витрати по справі відсутні.
15. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Суд не вбачає.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 від 8 серпня 2022 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020150000109 від 6 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України.
2. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 124 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
4. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Головуючий суддя ОСОБА_6