Справа № 725/2453/22
Провадження №2/726/226/22
Категорія 40
(заочне)
11.08.2022 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерне товариство «Кредобанк» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В позові посилається на те, що 10.01.2020 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-253691.
Відповідно до п.2.1,2 кредитного договору банк видав позичальнику кредит у розмірі 190 000,00 гривень до 09.01.2025 року.
Відповідно до п.4.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 35% річних.
Позивач вказує, що у зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 10.12.2021 року, має заборгованість 204 803,94 гривень з яких:
- заборгованість за кредитом - 174 402,04 грн.;
- заборгованість за відсотками - 30 401,9 грн.;
Просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса фактичного місця проживання : АДРЕСА_2 ) на користь АТ «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, будинок 78, ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості за кредитним договором №CL-253691 від 10.01.2020 року у розмірі згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №CL-253691 від 10.01.2020 року 204 803,94 гривні, що складається із:
- Заборгованість за тілом кредиту - 174 402,04 гривні;
- Заборгованість за відсотками - 30 401,9 гривні.
Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору 3072,06 гривень.
Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 % від ціни позову, а саме 20 480, 394 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та годину розгляду справи, про що свідчить оголошення розміщене в ЄДРСР.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №CL-253691 від 10.01.2020 року станом на 10.12.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 204803,94 гривень (а.с.6-7).
Із кредитного договору №CL-253691 від 10.01.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 підписав договір з АТ «Кредобанк» про надання йому кредиту в сумі 190 000,00 гривень, а зобов'язався повернути в термін до 09.01.2025 року (а.с.13- 15).
Із довідки про рух коштів з 10.01.2020 року по 10.12.2021 року та розрахунком заборгованості від 10.01.2020 року судом встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконує, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 204 803,94 гривні (а.с.6-7, 9-12).
Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержаве за договором, використане в інтересах сім'ї.
Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то цивільні права та обов'язки виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність.
Відповідно до анкети - заяви №CL - 253691 від 10.01.2020 року, що укладена між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 та актового запису від 27.11.2010 року у паспорті позивача ОСОБА_2 вказана дружиною на момент укладання кредитного договору.
Тому, ОСОБА_2 є солідарним боржником за кредитним договором №CL - 253691 від 10.01.2020 року і зобов'язана виконати вимогу представника АТ «Кредобанк», щодо дострокового повернення кредиту у разі прострочення позичальником зобов'язання за кредитним договором.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п.6.9 договору визначено, що банк у випадку передбачених п3.3 вказаного кредитного договору вправі вимагати дострокове повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.
Відповідно до п.6.10 договору позичальник зобов'язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п.6.9 кредит ного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаний у повідомленні протягом 30 днів з дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов'язаний достроково повернути кошти. Якщо проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку.
Судом встановлено, що у зв'язку з порушенням кредитних зобов'язань зі сторони відповідача ОСОБА_1 28.01.2022 року представник АТ «Кредобанк» направив досудову вимогу, щодо дострокового стягнення заборгованості на адресу реєстрації та на адресу фактичного місця проживання.
14.02.2022 року досудова вимога була повернута за закінченням встановленого терміну зберігання.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином не виконують своїх зобов'язань по кредитному договору перед банком, а тому позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 204 803, 94 гривень за кредитним договором слід задовольнити.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 3072,06 грн. слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.
Представник позивача просить солідарно стягнути з відповідачів витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме 20 480,394 гривень.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
Судом встановлено, що представник позивача при звернені з даним позовом до суду не надав суду належні докази про обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, тому суд приходить до висновку що слід відмовити в даній частині позовної вимоги.
На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі неналежно виконують умови кредитного договору№CL-253691, тому позов є обгрунтований та в частині стягнення заборгованості в розмірі 204 803,94 гривень та стягнення вартості судового збору в розмірі 3 072,06 гривень слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк».
Керуючись ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса фактичного місця проживання : АДРЕСА_2 ) на користь АТ «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, будинок 78, ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості за кредитним договором №CL-253691 від 10.01.2020 року у розмірі згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №CL-253691 від 10.01.2020 року 204 803,94 гривні.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору 3072,06 гривень.
У стягнені з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійно-правову допомогу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя І. Г. Проскурняк