Справа № 149/1560/22
Провадження №1-кп/149/127/22
Номер рядка звіту 315
11.08.2022 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 12022025210000079 від 26.06.2022
по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Літинського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
ОСОБА_4 у травні 2014 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, достовірно знаючи, що відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 (з послідуючими змінами та доповненнями), для отримання посвідчення тракториста-машиніста необхідно пройти професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та скласти теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, з метою уникнення проходження навчання та складання вищевказаних іспитів, діючи умисно, за винагороду у сумі 4000 гривень, замовив у невстановленої особи та отримав від цієї особи біля с. Мирне Біляївського району Одеської області, завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім'я, категорії А1,А2,В1,В2,В3,С,D1,D2,Е1,Е2,F1,F2,G1 та G2 видане ІДТН в Одеській області 27.05.2014, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, та в подальшому почав його використовувати.
Так, 25.06.2022 близько 22:10 год. на дорозі по вул. Чкалова села Олександрівка Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - трактором «МТЗ-80», у якому були відсутні дзеркала заднього виду передбачені технічною характеристикою, з причепом, на якому був відсутній державний номерний знак, був зупинений працівниками ГРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».
В подальшому, ОСОБА_4 , з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції, щодо наявності в нього права керування даним трактором, відповідно до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, достовірно знаючи, що наявне в нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім'я, категорії А1,А2,В1,В2,В3,С,D1,D2,Е1,Е2,F1,F2,G1 та G2 видане ІДТН в Одеській області 27.05.2014, є завідомо підробленим документом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред'явив його працівникам поліції, тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста.
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/102-22/9211-ДД від 29.06.2022 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім'я ОСОБА_4 , категорії А1,А2,В1,В2,В3,С,D1,D2,Е1,Е2,F1,F2,G1 та G2 видане ІДТН в Одеській області 27.05.2014, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають у офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобтоу використанні завідомо підробленого документа.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнв вину та не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз'яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю і щиро розкаявся.Повідомив, що у 2014 році, працюючи в Одеській області, погодився на пропозицію невідомого йому чоловіка на видачу посвідчення тракториста-машиніста, однак відповідне навчання не проходив. В подальшому, керуючи трактором, пред'явив посвідчення працівникам поліції. Згодом було встановлено, що посвідчення підробне.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, виховує трьох дітей, раніше не судимий, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 (ст. 66 КК України), суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення експертизи, в розмірі 3020 гривень 48 копійок.
Накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 28.06.2022 арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 - скасувати.
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на його ім'я, категорії А1,А2,В1,В2,В3,С,D1,D2,Е1,Е2,F1,F2,G1 та G2 видане ІДТН в Одеській області 27.05.2014 на ім'я ОСОБА_4 - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1