Справа № 702/60/21
Провадження № 2/702/5/22
11.08.2022 м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Жежер Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_7 , - не з'явились,
розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та втрату права на проживання на житловій площі,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування недійсним та втрату права на проживання на житловій площі.
В судовому засіданні 11.08.2022 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів та про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, обгрунтоване тим, що на підставі ухвали Монастирищенського районного суду від 30.03.2022 Черкаським відділенням КНДІСЕ наданий висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі, згідно з яким підпис у договорі дарування житлового будинку від 22.03.2001, посвідченого приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Горбуновою М.І. № 580 виконаний ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 категорично заперечує здійснення правочину - договору дарування від 22.03.2001, відвідування приватного нотаріуса Горбунової М.І., надання їй документів, що посвідчують особу (паспорт тощо). Тобто, позивачем висновок експерта береться під сумнів. Сумнів не безпідставний.
Зокрема, на вирішення експертизи ставилось питання лише щодо автора виконання підпису, який представляє собою петлі механічних рухів. Однак, не ставилось питання, хто є автором рукописно виконаного прізвища « ОСОБА_8 » після підпису дарувателя не ставилось питання чи не є одна і та особа автором виконання прізвищ « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », хоч зовнішньо почерк виконання схожий та свідчить про єдине авторство.
До договору дарування, який не надавався суду більше року, мали доступ як нотаріус, так і ОСОБА_3 . При зацікавленості могло мати місце підроблення підпису ОСОБА_1 .
Звертає на себе увагу в сенсі підвищення ступеню сумнівності авторства підпису ОСОБА_1 на договорі дарування будинку від 22.03.2001 той факт, що ухвалою Монастирищенського районного суду від 25.03.2021 від приватного нотаріуса Горбунової М.І. витребовувались в оригіналі договір дарування від 22.03.2001 та копія реєстру за цим договором № 580 від 22.03.2001, хоч клопотання представника позивача було витребувати реєстр за № 580 від 22.03.2001 в оригіналі.
Саме в реєстрі мають бути внесені дані щодо документів (паспортів тощо) на підставі яких були встановлені особи дарувателя та обдарованого, виконані їх підписи.
Приховування даного реєстру за № 580 від 22.03.2001 нотаріусом Горбуновою М.І. обумовлює обґрунтування позову ОСОБА_1 , висновок експерта неповним, залишаються сумніви в результатах експертного дослідження.
Просить витребувати від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Горбунової М.І. реєстр за № 580 від 22.03.2001 з реєстрації договору дарування житлового будинку від 22.03.2001 за яким дарувателем є ОСОБА_1 , обдарованою ОСОБА_3 та призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: чи виконаний підпис в реєстрі за № 580 від 22.03.2001 від імені ОСОБА_1 та запис рукописно прізвища « ОСОБА_8 » в зазначеному реєстру та в договорі дарування будинку від 22.03.2001 ОСОБА_1 ; чи виконаний запис рукописного прізвища « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » в реєстрі за № 580 від 22.03.2001 та в договорі дарування будинку від 22.03.2001 однією тією ж особою чи є автором записів ОСОБА_1 . Проведення експертизи доручити тій же експертній установі.
В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи, витребування доказів підтримали повністю, просили його задовольнити, при цьому представник позивача уточнив, що просить призначити повторну експертизу з заявлених у клопотанні питань.
В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 з приводу вирішення питань зазначених у клопотанні покладалась на думку суду.
В підготовчому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 з приводу вирішення питань зазначених у клопотанні покладалась на думку суду.
В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_7 не з'явилась. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку. 11.08.2022 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
В підготовче засідання відповідач ОСОБА_10 не з'явилась. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.
В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_6 не з'явилась. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи в розрізі вирішення клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, є визнання договору дарування будинку недійсним з підстав відсутності в даному договорі його підпису.
За клопотанням представника позивача у справі ухвалою суду від 30.03.2022 призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено запитання чи виконано підпис у договорі дарування будинку від 22.03.2001, посвідченого приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Горбуновою М.І. № 580, ОСОБА_1 чи такий підпис виконано іншою особою?
На виконання ухвали суду Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову почеркознавчу експертизу, висновок за результатами якої міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).
При цьому під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Представником позивача у клопотанні про призначення експертизи на вирішення експерта запропоновано поставити запитання чи виконаний підпис в реєстрі за № 580 від 22.03.2001 від імені ОСОБА_1 та запис рукописно прізвища « ОСОБА_8 » в зазначеному реєстру та в договорі дарування будинку від 22.03.2001 ОСОБА_1 ; чи виконаний запис рукописного прізвища « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » в реєстрі за № 580 від 22.03.2001 та в договорі дарування будинку від 22.03.2001 однією тією ж особою чи є автором записів ОСОБА_1 .
Оскільки питання, що зазначені представником позивача у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи стосуються інших питань та об'єктів дослідження в порівнянні з первинною експертизою, не стосуються обставин, що мають значення для справи, в матеріалах справи міститься висновок експерта, який на даній стадії судового розгляду не викликає сумнівів у його правильності, тому суд вважає за необхідне відмовити у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи.
Оскільки клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю призначення експертизи у справі, та у призначенні експертизи відмовлено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст. 83, 84, 112, 113 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та втрату права на проживання на житловій площі, відмовити повністю.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя Ю.М.Жежер