Справа № 638/4214/22
Провадження № 1-кп/638/1163/22
Іменем України
11 серпня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2 ,
Судді: ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42022220000000070 від 04.05.2022 про обрання строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на час вчинення злочину працюючого на посаді оперуповноваженого 3 відділу управління оперативної служби ГУНП в Харківській області, який має спеціальне звання майора поліції, одруженого, котрий має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст.263 КК України;
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №42022220000000070 від 04.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст.263 КК України.
10 серпня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Клопотання відносно ОСОБА_7 обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дiй, отримано докази того, що з високим ступенем ймовiрностi обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити дiї, якi мiстять ризики, передбачені вимогами ст. 177 КПК України.
Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, а саме в державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання допомоги представнику іноземної державі, допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.263 КК України, вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, обвинувачений, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, може незаконно вплинути на свідків, експертів, оскільки останній працював оперуповноваженим 3 відділу УОС ГУНП в Харківській області, експертів у кримінальному провадженні, оскільки раніше працював експертом Харківського НДЕКЦ МВС України, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_7 може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до зміни показань на його користь, користуючись своїми зв'язками у правоохоронних органах, становищем, може впливати на них, а також на іншого потерпілого, інших свідків, експертів, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та обвинувального акту у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: листом УСБУ в Харківській області, протоколом огляду місця події, актами та довідками вибухотехнічної служби ГУНП в Харківській області, відповіддю з УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, згідно якої гранати Ф-1 та РГН ОСОБА_7 не видавались, протокол огляду речей, документів та комп'ютерних даних від 08.05.2022, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету (інформації на цифровому носії) від 06.06.2022, матеріалами виконання доручення УКР ГУНП в Харківській області, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.
У якості обґрунтування вищевказаних ризиків прокурором зазначено, що ОСОБА_7 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, враховуючи те, що двоюрідний брат ОСОБА_12 мешкає в РФ та останній передав йому інформацію розвідувального характеру.
Крім того, згідно відповіді УСБУ в Харківській області від 09.05.2022 ОСОБА_12 клопотав перед своїм керівництвом щодо залучення спецпідрозділу ФСБ РФ для його подальшої евакуації на тимчасово непідконтрольні території України.
Водночас, ОСОБА_7 може використовувати зв'язки набуті під час роботи в правоохоронних органах, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та через яких він може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Також, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі користуючись своїми зв'язками здобутими під час роботи в ГУНП в Харківській області та Харківському НДЕКЦ МВС України в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього ОСОБА_7 неодноразово проводив візуальну розвідку та негласну фото фіксацію об'єктів місць дислокації та переміщення підрозділів ЗСУ, місць тимчасової дислокації представників силових структур, блокпостів у м. Харкові та Харківській області. Таким чином в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В клопотанні зазначається, що застосування стосовно ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки ризики, встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу в ході досудового розслідування, на момент внесення даного клопотання, не зникли та не зменшились.
У судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав повністю.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, розглянувши подане прокурором клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2022 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 49620,00 гривень.
Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2022 стосовно ОСОБА_7 було замінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 49620,00 грн. на тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави строком на 60 діб.
У подальшому, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2022 було залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.06.2022 стосовно ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави на 60 днів - до 26 серпня 2022 року включно.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Разом з цим Конституційний Суд України (рішення від 23.11.2017 справа № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України) вважає, що положення третього речення частини третьої статті 315 Кодексу в частині, що передбачає поширення продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування, без клопотань учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, та без перевірки судом обґрунтованості підстав для його застосування, за яких такий запобіжний захід був обраний на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам частин першої, другої статті 29 Конституції України.
Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжний захід тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (ч.4 ст.176 Кримінального процесуального кодексу).
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув'язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , судом враховується наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимий, на час вчинення злочину працював на посаді оперуповноваженого 3 відділу управління оперативної служби ГУНП в Харківській області, який має спеціальне звання майора поліції.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).
Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях - злочинах, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 09 жовтня 2022 року.
Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я суду не надано.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.263 КК України, розмір застави обвинуваченому не визначається.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 314, 369, 372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
На час судового провадження застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави - до 09 жовтня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3