Справа №551/995/22
"11" серпня 2022 р. селище Шишаки
Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., з участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Собини П.М. ( приймають участь в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з застосуванням індивідуальних засобів зв'язку) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, в режимі відеоконференціїї, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Охтирська міська рада Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю « Брокенергія», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -
ОСОБА_1 , 04.07.2022 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, в заяві вказала, що вона проживала з 2005 року як подружжя, з ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 , але шлюб між ними не був зареєстрований оскільки в цьому не було потреби.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували всі права та обов'язки як подружжя, разом з ними проживала донька ОСОБА_1 , яку вона народила ІНФОРМАЦІЯ_1 і яку ОСОБА_2 виховував як рідну, за життя ОСОБА_2 своїх дітей не мав.
ОСОБА_2 працював старшим машиністом турбінного відділення на ТОВ « Брокенергія», що знаходиться на вулиці Снайпера, 13 в м. Охтирка Сумської області, де 03.03.2022 року загинув під час виконання службових обов'язків в наслідок авіаційного удару російського агресора, що підтверджується довідкою ТОВ « Брокенергія» № 192/3 від 16.06.2022 року, його тіло не було знайдено і свідоцтво про смерть не було видано.
На підставі вищевикладеного заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просила суд встановити юридичний факт проживання однією сім'єю як подружжя, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з 2005 року по 03.03.2022 року, оскільки встановлення даного факту їй потрібно для визнання її потерпілою у кримінальному провадження за фактом загибелі чоловіка, та для прийняття спадщини після його смерті.
Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Собина П.М. в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просила суд задовольнити їх з підстав, викладених у заяві.
Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, про дату місце і час розгляду справи повідомлені своєчасно, заперечень на заяву не подали, з клопотаннями до суду не зверталися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Заслухавши пояснення заявника та її представника, пояснення свідків, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши фактичні обставини справи наявними в ній письмовими доказами в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.
Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання ( ст. 316 ЦПК України).
За правилами територіально - інстанційної підсудності дана справа підлягає розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області.
Разом з тим, розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 з 2005 року по 0303.2022 року як подружжя, але шлюб між ними не був зареєстрований оскільки в цьому не було потреби.
03 березня 2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час військових дій агресора з РФ у м. Охтирка Сумської області, загинув, що підтверджується довідкою ТОВ « Брокенергія» № 192/3 від 16.06.2022 року ( а.с.5).
Факт проживання ОСОБА_1 з загиблим ОСОБА_2 , як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з 2005 року по день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтверджується також показаннями свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки в позасудовому порядку вона не може захистити свої спадкові та інші права.
Вказаний факт встановлюється для реалізації ОСОБА_1 спадкових та інших майнових і немайнових прав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4,12,13,81,83,89,141,258,259, 263-265, 268, 273, 315,316,319 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити юридичний факт про те, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув на робочому місці в ТОВ «Брокенергія» м. Охтирка Сумської області, вулиця Снайпера,13, 03 березня 2022 року, проживали однією сім'єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу, в період часу з 2005 року по 03.03.2022 року, тобто по день смерті ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові витрати по справі покласти на заявника ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий, суддя В.В. Рябченко