Справа № 948/431/22
Номер провадження 3/948/158/22
11.08.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.07.2022 о 15:52 год. при проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_2 , продавцем в якому працює ОСОБА_1 , було виявлено порушення вставленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не забезпечено використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушено пп. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно. Захисник Кислюк А.П. подав заяву про розгляд справи без його участі та одночасно подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суду не надано доказів складання протоколу уповноваженою особою, при складанні протоколу не вказано час вчинення правопорушення та не розкрита його суть.
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, як притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП не є обов'язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд уважає що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення;
-копією акта (довідки) фактичної перевірки від 13.07.2022, в ході проведення якої встановлено, що СПД не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (для підакцизних товарів), із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме, згідно копії фіскального чека № 2203 від 25.10.2021 о 12:57 год. реалізовано підакцизний товар, а саме, коньяк (бренді) «Коблево три зірки», місткістю 0,5 л, 40% міцності, акцизна марка ABZD891520 - без зазначення підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;
-пояснюючою запискою головного державного інспектора Качапут О.О. про виявлене порушення.
Згідно з пп. 1, 11, ст. 3 3акону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані : проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.
Як убачається зі змісту акта (довідки) фактичної перевірки, правопорушення мало місце 25.10.2021, тобто з моменту його вчинення пройшло більше дев'яти місяців.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За вказаних обставин суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С. М. Косик