Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3177/22
Провадження № 1-кс/553/814/2022
Іменем України
10.08.2022м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтава у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 12022221150000890 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 12022221150000890 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2022 року в період часу з 10:00 по 10:20 проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, 1-А на відкритій ділянці місцевості, під час якого виявлений PowerBank ТМ «Hoco» модель J-55 в корпусі чорного кольору. Вказаний PowerBank добровільно видав ОСОБА_4 , після чого PowerBank був вилучений та поміщений до сейф-пакету № KIV2118836 .
Крім того, 31.07.2022 в період часу з 10:45 по 11:00 проведений огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Захисників України, 1-А поряд з місцем № 0207065, під час якого виявлений PowerBank ТМ «ХО» модель ХО-РR122 в корпусі чорного кольору. Вказаний PowerBank добровільно видав ОСОБА_5 , після чого PowerBank був вилучений та поміщений до сейф-пакету № KIV211842 .
Згідно пояснень ОСОБА_4 , 30.07.2022 він знаходився за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, 1-А, де зайшов до магазину та побачив на прилавку PowerBankи в кількості 2 шт., які викрав, скориставшись тим, що реалізатор відволікся, після чого покинув магазин. Далі він один PowerBank продав раніше невідомому, а другий залишив собі.
Так, 01.08.2022 року винесено постанову про визнання PowerBank ТМ «Hoco» модель J-55 в корпусі чорного кольору та PowerBank ТМ «ХО» модель ХО-РR в корпусі чорного кольору, речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги той факт, що у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі в ході огляду місця події, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, виникли підстави для арешту вищезазначеного майна, в зв'язку з чим звернулись до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання прокурор, не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляд клопотання у його відсутність.
Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об'єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
Судом приймаються до уваги , вищевказане майно, яке має значення для кримінального провадження, на підставі ст. 98 КПК України - є об'єктом кримінально - протиправних дій, який визнано речовим доказом, вказані предмети використовуватимуться як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження - арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.
Слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 12022221150000890 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході оглядів місць подій від 31.07.2022 року за адресами: м. Харків,пл. захисників України, 1-А та вул. Захисників України, 1-А, майно, а саме: PowerBank ТМ «ХО» модель ХО-РR122 в корпусі чорного кольорута PowerBank ТМ «Hoco» модель J-55 в корпусі чорного кольору.
Вилучене майно передати на зберігання до камери схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1