Справа № 405/3507/22
1-в/405/360/22
04 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:
ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. Виноградівки. Белградського району. Одеської області, гагауза, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого :
1) 13.03.2012 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 1 85. ст.. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
2) 05.12.2013 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185. ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.03.2016 року за ухвалою Маліновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року відповідно до ЗУ №838 від 26.11.2015 року.
3) 16.12.2016 року Белградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;
по теперішній справі - 09.07.2010 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70. ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просив замінити невідбуту частину покарання більш м'яким.
Прокурор заперечував проти заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі, оскільки останній на протязі всього періоду відбування покарання не довів, що став на шлях виправлення.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній характеризується посередньо.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 № 352-К-19, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов'язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м'якого виду покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Березівським районним судом Одеської області від 09.07.2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70. ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 та призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 05 років 02 місяці (а.о.с. 21-22, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 15.05.2019, кінець строку - 15.07.2024. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 03 роки 02 місяці 19 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття - 01 рік 11 місяців 11 днів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 352-К-19 в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 15.05.2019 року. За час перебування в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» порушень режиму утримання не допускав.. Заохочень не мав. З 09.10.2019 відбуває покарання в державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)». За час відбування покарання засуджений порушень встановленого порядку відбуваючи покарання допустив 4 (чотири) порушення встановленого порядку відбування покарання, за які був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Стягнення погашені у встановленому законом порядку ( а.о.с. 36, 46, 56, 70 Т.1 ч.2) Стосовно скоєного злочину розкаюється. Міру покарання призначену судом вважає справедливою. З січня 2020 року по грудень 2020 рік засуджений працював в ремонтно-будівельній бригаді. Проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно та якісно виконував покладенні на нього завдання, дбайливо відносився до інструменту та інвентарю мав сумлінну поведінку, за що 1 (один) раз заохочений правами начальника установи (.а.о.с. 20 Т.1 ч.2) Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідношень з персоналом установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктує. Підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних павичок. До робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, а саме приймає акти участь в ремонтних роботах на відділенні соціально-психологічної служби, щодо покрашені житлово-побутових умов та прилеглої території та залучається до двох годинних безоплатних робіт вказаних адміністрацією установи на виробництві та на території житлової зони згідно ч. 5 ст. 118 КВК України. Був 2 (два) рази заохочений за сумлінну поведінку та ставлення до прані (а.о.с. 26, 31 Т.1 ч.2) З благоустрою установи відпрацював 118 годин. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває. Засуджений приймає активну участь у програмі диференційованого виховною впливу «Фізкультура і спорт». Приймає участь з гри з футболу та шахів. Згідно вироку суду позову не має. Виконавчі листи до установи не надходили. Підтримує зв'язки рідними шляхом листування, отримує посилки. Відповідно до оцінки ризику вчиненого повторного кримінального правопорушення засуджений ОСОБА_5 має середній рівень, характеризується посередньо (а.п. 8).
Також з особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що на засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 25 від 16.12.2021, а.о.с. 79, Т.1 ч.2).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким суд ретельно з'ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 352-К-19 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання неодноразово (4 рази) порушував встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалися у зберіганні бражної закваски, металевої пластини загостреної з однієї сторони, саморобних дріжджів, за які він отримував догани, суворі догани, поміщувався на 5 днів до ДІЗО.
Суд бере до уваги те, що засуджений 3 рази заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці, разом з тим зміна його поведінки, що було підставою для заохочення, відбувалась після відмови адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) засудженому ОСОБА_5 у зміні невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі; при цьому суд відмічає, що поведінка засудженого за більший проміжок часу відбування покарання - більше, ніж 3 роки, - не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст. 118 КВК України засуджені до позбавлення волі повинні працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії. Адміністрація зобов'язана створювати умови, що дають змогу засудженим займатися суспільно корисною оплачуваною працею.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 дійсно займався суспільно-корисною працею, згідно п. 5 ст. 118 КВК України залучався до двохгодинних відпрацювань без оплати праці по благоустрою місць позбавлення волі та за весь час відбування покарання відпрацював 118 години (а.п. 9).
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисний тяжкий злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув половину строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисного тяжкого злочину, має позитивне ставленням до праці, однак його поведінка, як процес виправлення та перевиховання, не є послідовною та взірцевою.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не є обов'язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539, КПК України, суд -
постановив:
у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у виді обмеження волі - відмовити.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8