Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/254/22
Провадження № 3/391/172/22
10.08.2022р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В'ячеславівна, за участю захисника - адвоката Буряка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено:
Згідно протоколу серії ОБ№ 056758 від 15.06.2022 -15.06.2022 р., приблизно, о 19 год. 48 хв., в смт.Компаніївка, вул. Шевченка, 87, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ мопед «Baotion» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода. Від проходження медичного освідування та продуття в алкотестер драгер відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ПДР України:
2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказавши, що 15.06.2022 р. в смт Компаніївка він рухався пішки та в руках котив скутер. Скутер належить його знайомому ОСОБА_2 та був в непрацюючому стані.
В цей час до нього ззаду під'їхала машина патрульної поліції, не представившись, почали висувати йому претензії, що він керує мопедом та запитали, чи згоден він «продути Драгер». Це його здивувало, оскільки він котив скутер в незаведеному стані.
З працівником поліції в нього сталася розмова, в ході якої він неодноразово повідомляв, що він котив скутер а не їхав на ньому. Через обурення діями працівників поліції, він рухався біля скутера вліво вправо, не більш ніж метр-півтори, але нікуди від нього не відходив. Працівники поліції сказали йому, щоб він взагалі не рухався, на що він відповів, що нікуди не йде. Далі без жодних підстав та причин з його боку, два працівника поліції заламали йому руки, завалили на землю, одягнули кайданки та повідомили, що він затриманий за ст. 185 КУпАП за злісну непокору працівникам поліції.
В подальшому відбулось складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.
1.Суб'єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керує ТЗ. Він водієм не був, тому п. 2.5 ПДР на нього не поширюється. Він котив скутер, тому на момент подій, які є предметом судового розгляду, він був пішоходом, патрульні поліцейські не мали права висувати йому вимогу про проходження огляду на стан сп'яніння.
2. ОСОБА_3 зазначав, що з відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд за допомогою Алкотестера Драгер. Згідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно до п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. у разі наявності підстав вважати, що водій ТЗ перебуває в стані сп'яніння згідно з ознаками, визначеними в п.4 р.1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія ТЗ наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Вважає, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд працівниками поліції у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинення ТЗ або незгоди з результатами є обов'язковим.
В матеріалах справи зазначене направлення відсутнє, що свідчить про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров'я для проведення огляду. Вказане підтверджується відеозаписом, згідно якого пропозиція пройти медичний огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я патрульними не озвучувався.
3. Як вбачається з відеозапису, з 18- 36 год. він є фактично затриманою особою в порядку ст. 261 КУпАП. При цьому патрульні, нехтуючи своїми обов'язками: протокол затримання не складають, права йому не роз'яснюють, родичів про затримання не повідомляють; центр про надання безоплатної вторинної правової допомоги не повідомляють; те, що він має право на допомогу захисника, також не роз'яснюють.
Таке грубе порушення права на захист тягне за собою грубе порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності та незаконність складення і недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення.
4. Відповідно до відеозаписів з портативного відеореєстратора патрульного поліцейського, на них зафіксовані події, що відбувались з 18 години 29 хвилин по 19 годину 21 хвилину. П.5 р.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків таабо спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. До протоколу не долучено жодних рапортів поліцейських про невірне виставлення дати та часу на портативному реєстраторі та про дійсний час подій, зафіксованих на пристрої та з урахуванням приписів вказаної інструкції вважає, що необхідно виходити з того, що час на відеореєстраторі вказано вірно.
При цьому в протоколі зазначено, що «він керував скутером о 19 год. 48 хв.», тобто вже після закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу також додано відеозапис, на якому стоїть час - 19 год. 34 хв., та в якому зафіксовано як проїжджає якась особа на якомусь мопеді. Обличчя водія не видно, тому стверджує, що це відео не має до нього жодного відношення. При цьому звертає увагу, що в протоколі зазначений час керування скутером як 19 год. 48 хв., а на відеозаписі - 19 год. 34 хв., а також на те, що на його думку, місце складання протоколу та місце, на якому зафіксовано проїзд невідомої особи - є різними місцями. Таким чином, з поданих до суду матеріалів неможливо встановити час та місце гіпотетичного правопорушення. Вважає, що оскільки відеофайл, який відображає час з 19-32 по 19-34 отримано після складу протоколу про адміністративне правопорушення із об'єктивних даних не може бути доказом у даному провадженні, оскільки його з 18-36 год. було фактично затримано в порядку ст. 185 КУпАП і він не міг вільно переміщатись протягом часу затримання, просить визнати зазначений відеофайл недопустимим доказом та виключити його з числа доказів по цій справі.
З врахуванням викладеного, просить справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, диск з відеофайлами, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На доведеність винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази:
- протокол серії ОБ № 056758 від 15.06.2022, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в письмових поясненнях доданих до протоколу ОСОБА_1 зазначає, що котив транспортний засіб, з яких причин його притягнуто до відповідальності йому не зрозуміло (а.с.1-3);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15.06.2022 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 15.06.2022 його запросили в якості свідка при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мопед «Baotion» без номерних знаків з ознаками алкогольного сп'яніння. В його присутності останній відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» , а також від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.4).
В судовому засіданні досліджено СD-R диск з відеофайлами, що долучений до матеріалів справи, як доказ адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відео розпочинається о 18-29 год., та на якому зафіксовано як ОСОБА_3 стоїть біля скутеру. ОСОБА_3 починає котити скутер, а працівники поліції намагаються його зупинити. Коли ОСОБА_3 зупиняється, працівники поліції зазначають, що той керував скутером, питають, чи згоден той продути Драгер, на що ОСОБА_3 відповідає, що скутером він не керував. Надалі ОСОБА_3 уходить від скутера, працівники поліції, намагаються його зупинити та повертають до мопеду. Поліцейські питають в ОСОБА_3 документи на скутер, на що той відповідає, що скутером він не керував, а котив. ОСОБА_3 продовжує відходити від скутеру, на що працівник поліції говорить, щоб ОСОБА_3 зупинився, підійшов до скутеру, оскільки того необхідно перевірити по «базі», тому що ОСОБА_3 керував скутером в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 на зауваження поліцейських не реагує, образливо відповідає на питання. Приблизно о 18-35-45 год. працівник поліції намагається одягнути ОСОБА_3 кайданки, зазначаючи, що того затримано на підставі ст. 185 КУпАП за злісну непокору працівникам поліції. ОСОБА_3 чинить опір при одяганні йому кайданок, поліцейським вдається одягнути кайданки приблизно о 18-40 год., після цього ОСОБА_3 садять на заднє сидіння службового автомобілю.
Поліцейські дістають бланки протоколів, кажуть, що ОСОБА_3 керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, на що останній відповідає, що скутер він котив, оскільки той не заводиться.
Працівники поліції питають в ОСОБА_3 його прізвище, на що той називає прізвище неправильно, а потім взагалі відмовляється його говорити.
О 18-46 год. працівник поліції питає в ОСОБА_3 , чи вживав він спиртне та пропонує йому продути Драгер з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_3 відмовляється, зазначаючи, що продувати Драгер не хоче.
Приблизно о 18-54 год. працівник поліції питає в ОСОБА_3 , чи вживав він спиртні напої, ОСОБА_3 відповідає, що не вживав, та на питання чи буде ОСОБА_3 продувати ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відповідає відмовою.
Приблизно о 19-02 год. працівник поліції починає складати протокол. Під час ознайомлення з протоколом, ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 не роз'яснюється. Закінчується оформлення матеріалів відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП приблизно о 19-21 год.
На відеофайлі, який розпочинається о 19-32-37 год. зображено ділянку дороги без ідентифікуючих ознак, по якій приблизно о 19-34-22 год. на скутері рухається особа, схожа на ОСОБА_3 .
Під час огляду відеозаписів, наданих суду, пропозицій від працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, після відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння поліцейським з використання спеціальних технічних засобів (продування алкотестеру Драгер), не надходило. На вказаних відеофайлах рух ОСОБА_1 на скутері відсутній.
Таким чином, з матеріалів, наданих суду, слідує наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, часом керування Кісельовим ТЗ - є 19-48 год., час складання протоколу - 20-03 год.
Згідно наданого відеозапису, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 розпочинається о 18-29 год. Також відповідно до вказаного відеозапису, час початку складання протоколу - 19-02 год, час закінчення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - приблизно 19-21 год.
Час руху особи на скутері - 19-34-22 год., тобто після закінчення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Тобто час керування Кісельовим ТЗ, вказаний в протоколі - 19-48 год. - не співпадає з часом, який є на відеозапису - (спілкування з поліцейськими розпочинається з 18-29 год., закінчується десь о 19-21 год.) та не співпадає з часом руху скутера - 19-34-22 год.
Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, через зазначені вище розбіжності у часі скоєння адміністративного правопорушення, достовірно встановити час керування скутером, не є можливим. Суд ще раз звертає увагу, що час руху скутера на відео - це час, коли матеріали про адміністративне правопорушення вже були оформлені (відповідно до відео), а час керування скутером, зазначений в протоколі - це час після складення матеріалів про адміністративне правопорушення та після часу, вказаного на відео з рухом скутера.
Тобто в даному випадку є суттєве порушення ст. 256 КУпАП. Враховуючи наведене, суд в якості доказу винуватості ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відео з рухом скутера не приймає та вважає його не допустимим та не належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. При цьому суд враховує, що вказане відео - не є відео з портативного відеореєстратора працівників поліції, закріплених на одязі поліцейського (боді камер), джерело походження вказаного відео поліцейськими не зазначено.
Інших доказів працівниками поліції щодо керування ОСОБА_1 ТЗ, суду не надано. Відповідно до наданого відео, свідок ОСОБА_4 з'являється вже після затримання ОСОБА_1 , та був присутнім, коли ОСОБА_3 питали щодо проведення огляду за допомогою алктостеру. Про зазначене свідчать й пояснення ОСОБА_4 , згідно яких він був запрошений в якості свідка вже при розгляді справи відносно ОСОБА_1 .
Тобто доказів, які були б узгоджені між собою, та «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція).
Згідно до цієї Інструкції:
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п.7).
Згідно з п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Аналогічні вимоги проведення огляду містяться й в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок).
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Після відмови ОСОБА_3 пройти такий огляд, працівниками поліції пройти огляд в закладі охорони здоров'я, в порушенні вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, Порядку ОСОБА_3 не пропонувалось, наслідки відмови водія від проходження огляду на місці, в закладі охорони здоров'я, не роз'яснювались. Направлення водія на визначення стану алкогольного сп'яніння у заклад охорони здоров'я в матеріалах справи відсутнє.
Тобто в даному випадку порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп'яніння, та як наслідок, порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Враховуючи викладене, суд вважає, що й протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056758 від 15.06.2022 р. складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та дає підстави вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Таких інших доказів суду не надано. Тобто доказів, які були б узгоджені між собою, та «поза розумним сумнівом» доводили винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано. Процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в даному випадку порушено.
Згідно довідки аналітичної системи ІПНП «Армор», ОСОБА_1 немає посвідчення водія будь-якої категорії; протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.(а.с.5-6)
Відповідно до Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2022, яке на момент розгляду справи набрало законної сили- скасовано постанову серії БАБ № 898339 від 15.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, визначено штраф в розмірі 3 400 грн., а справу - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо затримання ОСОБА_1 суд вважає наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто при розгляді вказаного протоколу, суд вирішує питання перш за все щодо винуватості або невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому оцінка законності або незаконності затримання не входить до компетенції суду в даному випадку. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також інші права особи, при оформленні даного протоколу, ОСОБА_1 не роз'яснювались, протокол затримання в матеріалах справи відсутній.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст. 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя В.В.Козюменська