Справа № 372/4401/21
Провадження 2-ві/372/5/22
ухвала
Іменем України
10 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» про відвід судді,
В провадженні суду знаходяться вказана цивільна справа.
01.08.2022 до суду надійшла заява представника ТОВ ««Світанок Плюс» Аваєвої Н.В. про відвід судді Сташків Т.Г. у справі №372/4401/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світанок Плюс» про розірвання договорів оренди землі.
Заява обґрунтована тим, що суд здійснює судочинство у цій справі з порушенням процесуального порядку; не забезпечує змагальності сторін у спорі; надає привілеї стороні позивача шляхом звільнення його від обов'язку виконання процесуальних обов'язків у визначені законом строки; обмежує процесуальні права сторони відповідача. Доказом вищезазначеного є технічний звукозапис судового засідання 28.07.2022 року та матеріали справи, де зафіксовано, що суд: 1) не забезпечив права сторони відповідача на ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі «Електронний суд» (відсутні документи), чим порушив ст.ст. 6, 8, 10, 12, 43, 44, 214 ЦПК України; 2) не забезпечив право сторони відповідача на ознайомлення з матеріалами справи згідно з поданою заявою від 28.07.2022 року перед судовим засіданням, чим порушив ст.ст. 6, 8, 10, 12, 43, 44, 214 ЦПК України; 3) прийняв до розгляду на стадії розгляду справи по суті клопотання від позивача про витребування доказів, без надання можливості стороні відповідача реалізувати своє процесуальне право на подання заперечень, а також не перевірив дотримання позивачем при поданні клопотання виконання процесуальних обов'язків, визначених у ст. 84 ЦПК України, чим порушив ст.ст. 12, 43, 44, 83, 84, 175, 177, 182, 189, 197, 200, 214, 222 ЦПК України; 4) прийняв усне клопотання сторони позивача про приєднання доказів на стадії розгляду справи по суті без заслуховування думки у судовому засіданні сторони відповідача, що прямо передбачено ч. ст. 222 ЦПК України, а також не перевірив дотримання позивачем при поданні клопотання процесуальних строків, порядку подання клопотання з урахуванням обов'язку надсилання їх іншим учасникам справи в порядку ч. 9 ст. 83 ЦПК України, чим порушив ст.ст. 12, 43, 44, 83, 84, 175, 177, 182, 189, 197, 200, 214, 222 ЦПК України; 5) при оголошенні стороною відповідача заперечень щодо дій головуючого у судовому засіданні 28.07.2022 року щодо недотримання судом обов'язку ч. 1 ст. 222 ЦПК України заслуховування думки сторони відповідача перед прийняттям рішення щодо приєднання до матеріалів справи поданих стороною позивача письмових доказів, не вніс ці заперечення до протоколу судового засідання і не постановив ухвалу про їх прийняття чи відхилення згідно з ч. 3 ст. 214 ЦПК України.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.8 ст.40 ЦПК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об'єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.
Суд, ознайомившись із змістом заяви про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необ'єктивність або упередженість судді, окрім аргументів, які виключно пов'язані із незгодою сторони із процесуальними діями судді в рамках конкретного цивільного провадження.
Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Суд вважає, що доводи представника в частині упередженості або не об'єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами факт порушення головуючим суддею рівності сторін.
За таких обставин підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» - Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді Сташків Т.Г. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Висоцька