Справа № 277/256/22
іменем України
25 липня 2022 року смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228534 від 16.04.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 16.04.2022 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_1 по вул. Соборній в с. Рихальськ перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 16.04.2022 року о 14 год. 20 хв., автомобілем він не керував, перебував у себе вдома в АДРЕСА_1 . До його будинку під'їхали працівники поліції та викликали його на дорогу. Коли він підійшов, вони запросили його до службового автомобіля, де запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Оскільки він не був обізнаний як поводити себе в такій ситуації, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після проходження огляду працівник поліції склав відносно нього протокол, в якому він поставив підпис. Також працівник поліції дав йому чистий бланк якогось документу та сказав поставити свій підпис у місці яке він позначив, що він і зробив. Інших документів на підпис йому не давали та не пропонували щось підписувати.
В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На першому відеозаписі працівник поліції встановлює особу ОСОБА_1 та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 0,36‰.
На другому відеозаписі працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 його права, видає тимчасове посвідчення водія, надає для підпису протокол про адміністративне правопорушення, а також повідомляє, що йому заборонено в подальшому керувати транспортним засобом.
До матеріалів справи працівниками поліції додано: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 44 від 16.04.2022 року згідно якого результат тесту становить 0,36‰, довідку про адміністративне правопорушення, розписки про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, зокрема запису з відео реєстратора, на якому можливо було встановити, що ОСОБА_1 16.04.2022 року о 14 год. 20 хв. в с. Рихальськ по вул. Соборній керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:В. В. Заполовський