Справа №295/2513/21
Категорія 15
2/295/167/22
11.08.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Єригіної І.М.,
судового засідання Барашивець Т.С.,
за участю:
представника позивача адвоката Романюк О.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єригіної І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В провадженні судді Єригіної І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
09.08.2022 відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява про відвід судді Єригіної І.М.
В заяві вказано, що під час розгляду справи у неї виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості розгляду справи суддею. Суддя агресивно себе вела щодо процесу розгляду справи і відповідно це суттєво впливає на подальшу об'єктивність розгляду справи суддею. Вважає, що її права порушуються, а тому просила заяву про відвід задовольнити.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
В даному випадку причини з яких відповідач просить відвести головуючого суддю від розгляду справи не підлягає під випадки, передбачені ч. 1 ст. 36, ч.1 ст. 37 ЦПК України, коли суддя підлягає відводу. Також заявником не надано доказів на підтвердження існування зазначених в заяві обставин. А тому з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вівід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду міста Житомира Єригіної І.М. від 09.08.2022 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Єригіна