Справа № 311/650/22
Провадження № 1-і/191/86/22
іменем України
11 серпня 2022 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
10.08.2022 року по справі №311/650/22 (провадження №1-і/191/86/22) за клопотанням прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було постановлено ухвалу про задоволення клопотання.
Однак, в четвертому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали (вступна та резолютивна частини), допущена описка: вказано «Дніпропетровський апеляційний суд», замість вірного «Дніпровський апеляційний суд».
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Встановлено, що під час постановлення ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 була допущена описка в четвертому абзаці резолютивної частини (вступна та резолютивна частини): вказано «Дніпропетровський апеляційний суд», замість вірного «Дніпровський апеляційний суд».
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали (вступна та резолютивна частини) судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 року у справі № 311/650/22 (провадження №1-і/191/86/22) за клопотанням прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зазначивши в четвертому абзаці замість «Дніпропетровський апеляційний суд» - «Дніпровський апеляційний суд».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1