Справа № 185/5910/22
Провадження № 1-і/185/28/22
11 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220320000227 від 08 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України.
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220320000227 від 08 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296КК України.
В клопотанні прокурор зазначив, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (суддя ОСОБА_9 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220320000227 від 08 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296КК України.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2019 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та він перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 14 серпня 2022 року.
З 24 лютого 2022 року та по теперішній час на території Харківської області проводяться бойові дії.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а тому прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання повністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, а саме на особисте зобов'язання або домашній арешт, захисник також заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, а саме на особисте зобов'язання або домашній арешт обвинуваченого.
Суд, виходячи з вищезазначеного дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заслухавши думку учасників, дослідивши додані документи, приходить до такого.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та він перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14 серпня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК Українисуд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду за № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220320000227 від 08 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України, яке перебуває в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (суддя ОСОБА_9 ).
Відповідно до довідки керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило і не передавалося.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідно до норм КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється за обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України та може бути розглянуте в рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у суді. Враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296 КК України в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, суд вважає не можливим розгляд даного клопотання, у зв'язку з чим клопотанням прокурора задоволенню не підлягає, з можливим застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне повідомити Державну установу «Харківський слідчий ізолятор»про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ч. 6 ст. 615 КПК України.
Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотанням прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220320000227 від 08 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 296КК України у зв'язку з неможливістю його розгляду.
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт - відмовити.
На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, а саме до 09 вересня 2022 року.
Повідомити Державну установу «Харківський слідчий ізолятор»про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ч. 6 ст. 615 КПК України.
Строк дії ухвали до 09 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, захисником, прокурором, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1