Справа № 183/1796/21
№ 1-кп/183/566/22
10 серпня 2022 року м. Новомосковськ
Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12020040000000714 відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не з'явилося, тому продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Також, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 процесуальних обов'язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, тому є всі підстави для продовження ОСОБА_9 процесуальних обов'язків для досягнення мети запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, посилаючись на те, що її підзахисний має намір працевлаштуватися, оскільки йому потрібне джерело доходу для існування, а також міг залишати свого житло - квартиру під час повітряної тривоги з метою перейти у більш безпечне місце.
Обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строків дії процесуальних обов'язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_8 домашнього арешту з покладеними відповідними процесуальними обов'язками, суд виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за вчинення якого у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке в силу вимог ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Тому, розуміючи наслідки завершення судового розгляду, ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою ухилення від можливого покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин суд вважає, що на цей час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим у пред'явленому обвинувачені.
Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Тому, на думку суду, оскільки на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити в межах строків, визначених КПК України, а саме на 60 днів.
Водночас, з урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 процесуальних обов'язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2020 року було обрано запобіжний заходів у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року до 25.06.2022 року, та визначено розмір застави в сумі 248 100,00 грн.
26.05.2022 року ОСОБА_9 звільнено з під варти у зв'язку з внесенням коштів на депозитний рахунок - застави у розмірі 248 100,00 грн. Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 з 26.05.2022 року вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії покладених та продовжених ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2022 року на обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальних обов'язків спливають 20.08.2022 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
На теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_9 діє запобіжний захід у вигляді застави, який застосований судом з огляду на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких об'єктивних даних, які би вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу, захисником ОСОБА_7 суду не надано.
Тому, на досягнення мети запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді застави, є всі підстави для продовження процесуальних обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 у зв'язку із закінченням двомісячного строку їх дії, в межах строків, визначених КПК України, а саме на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 331, 371, 376 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08 жовтня 2022 року, з покладенням на нього таких обов'язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 22.00 години до 06.00 години;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
У задоволенні іншої частини клопотання прокурора - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження процесуальних обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.
Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальних обов'язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до 08 жовтня 2022 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Повний текст ухвали складено і оголошено 11 серпня 2022 року о 08 годині 40 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3