Справа № 182/3175/22
Провадження № 1-кп/0182/906/2022
09.08.2022 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022041340000372 від 24.03.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, депутатом чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.ОСОБА_2 , наприкінці лютого 2022 р. в вечірній час у невстановленому місці, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який став незаконно зберігати за місцем проживання. з метою особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції. 24.03.2022 в період часу з 22:06 год. по 22:16 год. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 , в ванній кімнаті на пральній машині, слідчим було виявлено та вилучено сліп-пакет з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору, вказана речовина рослинного походження, масою 19,8251 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 17,8164 г, який ОСОБА_2 , незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту до моменту вилучення слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12022041340000372 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.
5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв'язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником - адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.10).
Оцінка Суду
7.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
8.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорюється пред'явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
9.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12022041340000372: витяги з ЄРДР від 24.03.2022 (а.п.1,2); електронний рапорт про отримання та реєстрацію ЄО №6178 від 24.03.2022 (а.п.11); рапорт інспектора поліції від 24.03.2022 (а.п.12); протокол обшуку від 24.03.2022 (а.п.13-17); довідка №1 від 25.03.2022 (а.п.18), ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 29.03.2022 про надання дозволу на обшук (а.п.21-23); висновок експерта (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ-19/104-22/8747-НЗПРАП від 29.04.2022 року із фототаблицею (а.п.33-36); постанова про долучення до справи речових доказів від 02.08.2022 (а.п.37); квитанція №005016 (а.п.38).
10.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано.
11.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення.
12.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначення покарання
13.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
15.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
16.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має (наявне в матеріалах справи свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не містить даних про те, що батьком дитини є ОСОБА_2 ), не працює, не одружений, раніше не судимий (а.п.44), не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.42), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.40-41).
17.Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).
18.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
19.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).
20.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. В тому числі це стосується і її думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченим (а.с.10).
21.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
22.Разом з тим, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді обмеження волі. Суд також призначає певні обов'язки які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для обвинуваченого.
23.Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не вбачається.
24.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
25.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
29.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/8747-НЗПРАП від 29.04.2022 у сумі 1029 грн. 72 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.
4.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
6.Речові докази:
-Пакет із полімерного матеріалу на якому є відповідно пояснювальний напис: «До висновку експерта № СЕ-19/104-22/8747-НЗПРАП від 29.04.2022 за к/п №12022041340000372 Судовий експерт/підпис/ ОСОБА_5 » та горловина якого прошита ниткою, в якому знаходиться речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору масою 19,3251г., що долучено до матеріалів кримінального провадження №12022041340000372, визнано у якості речового доказу та здано на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №005016; порядковий номер 880) - знищити.
7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1029 грн. (одна тисяча двадцять дев'ять) гривень 72 копійки.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1