Справа № 177/658/22
Провадження № 3/177/290/22
Іменем України
11 серпня 2022 року
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малиця Юрія Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
офіційно не працевлаштованого,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних в протоколі проживає за адресою: АДРЕСА_2
паспорт НОМЕР_1 виданий органом 1227 18.05.2021, РНОКПП НОМЕР_2
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25.06.2022 о 17:40 год, водій ОСОБА_1 , по вул. Нижня Набережна с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Шкода Феліція днз НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився.
В ході судового засідання 12.07.2022 ОСОБА_1 , якому роз'яснено процесуальні права визначені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснював, що він дійсно керував транспортним засобом та розминувся з автомобілем працівників поліції, які його помітили. Наполягав на тому, що він самостійно зупинив автомобіль біля магазину. Після того, як він рушив пішки від автомобілю до річки, з малолітнім сином та товаришем, був зупинений працівниками поліції, які попросили надати його посвідчення водія. Спочатку вказував, що рухався до річки на прохання сина, а в послідуючому вказував, що він мав там зустрітися зі знайомим, що мав забрати його автомобіль. Він категорично відмовлявся від пред'явлення посвідчення водія, оскільки вважав вимоги працівників поліції безпідставними, адже вони не зупинили його під час керування транспортним засобом. Крім цього, працівниками поліції не було залучено свідків для проведення його огляду на стан сп'яніння. В послідуючому він все ж пред'явив посвідчення на право керування транспортним засобом поліцейським.
Не заперечував того факту, що дійсно відмовився від огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинення, так і в медичному закладі. Дії працівників поліції при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 25.06.2022 він не оскаржував.
Щодо кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП стверджував, що постановою суду апеляційної інстанції скасовано постанову суду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2021 якою його піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак вказав про сплату ним штрафу на виконання вказаної постанови.
В судовому засіданні 11.08.2022 захисник Малиця Ю.М. просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, у зв'язку з не доведенням факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначав, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції вже в статусі пішохода, після того як він зайшов до магазину та випив пива. Зазначав на упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , неправомірність їх дій.
ОСОБА_1 в ході судового засідання позицію захисника підтримав.
Захисником Малиця Ю.М. суду подавалося клопотання про допит в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 та товариша ОСОБА_1 , який був присутній при складенні протоколу, мотивуючи тим, що до останніх є питання після переглянутого відеозапису. Зокрема свідок ОСОБА_3 мав би підтвердити незаконність дій працівників поліції та їх упередженого ставлення до ОСОБА_1 . Вказане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки обставини які мають значення для справи, та з приводу яких захисник бажав поставити питання свідкам, детально зафіксовані на відеофайлах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а оцінка всіх обставин, на підставі досліджених доказів надається судом у нарадчій кімнаті.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, санкція вкзааної статті передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6-7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, сукупністю доказів досліджених у судовому засіданні, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 серії ААБ № 125059 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема наявність ознак сп'яніння та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. В протоколі зазначено про факт відмови ОСОБА_1 від його підписання, а також те, що ОСОБА_1 не надав посвідчення водія для його перевірки та вилучення, відповідно тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не видавався.
- рапортом працівника поліції, відповідно до якого зафіксовані обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, а також факт його відмови від огляду на стан сп'яніння.
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер», в якому зафіксовано виявлені ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 , а також факт непроведення огляду у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від його проведення;
- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом та не пред'явленні посвідчення водія на вимогу працівника поліції до повного ознайомлення; Як зазначав ОСОБА_1 він вказану постанову не оскаржував.
- відеозаписами з місця виявлення правопорушення, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на яких, зокрема, зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що він керуючи транспортним засобом Шкода Феліції проїхав повз екіпаж патрульної поліції (17:49, 17:50, 17:53), після патрульні під'їхали до нього. Вказував, що патрульні поліцейські в цій ситуації мали б включити маячки, проїхати за ним та зупинити його, тобто вважав, що зупинення мало відбутися саме в русі (18:00, 18:05 кліп 6). На відео зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 того, що перед керуванням транспортним засобом він вжив близько 3 літрів пива (18:08 кліп 6), виправдовувався тим, що їхав по селищу, а не по трасі, їхав не швидко, при цьому визнав наявність ознак сп'яніння та перебування в цей момент в салоні автомобілю дитини (18:11 кліп 7). Також відеозаписом зафіксовано факт наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія (якого він був позбавленим постановою суду від 06.12.2021) та його не пред'явлення до повного ознайомлення працівникам поліції (18:15 кліп 7).
На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції представилися, роз'яснили ОСОБА_1 його процесуальні права, ОСОБА_1 користався можливістю спілкування з адвокатом. На відео зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_1 ознак сп'яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній в категоричній формі відмовився (17:53). ОСОБА_1 відмовився від надання працівникам поліції посвідчення на право керування транспортним засобом, повідомивши, що це є порадою його захисника. Також зафіксовано на відеозаписі факт відсторонення від керування транспортним засобом, з переданням керування транспортним засобом тверезому водію (18:28 кліп 8). Відсутність відеофіксації факту керування ОСОБА_1 автомобілем в момент проїзду повз автомобіль патрульних зумовлено технічними причинами, збоями в роботі автомобільного відеореєстратора (15:50 кліп 5), однак вказаний факт підтверджено вищевикладеними доказами.
Зафіксовані на відеозаписі з бодікамер поліцейських некоректні висловлювання та нецензурна лексика з боку працівників поліції, є неприпустимими, у зв'язку з чим, суд вживатиме відповідних заходів реагування щодо запобігання порушенню службової дисципліни працівниками поліції, шляхом направлення листа реагування.
Разом з тим, зафіксовані на відеозаписі обставини, в сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у вичненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а допущені поліцейськими некоректні висловлювання не спростовують факт адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .
Довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП підтверджується факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 , а також в довідці вказано про факт повторності вчиненого правопорушення.
Крім цього, факт повторності протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпА, підтверджується наявним у матеріалах справи витягом даних з адмінпрактики, згідно яких на підставі постанови Жовтневого суду м. Кривого Рогу від 06.12.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 17000 грн. Витяг містить інформацію про сплату штрафу.
Той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, протягом року після того, як був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за керування транспортним засобом в стані сп'яніння), підтверджується копією постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2021 у справі № 212/9180/21, яка набрала законної сили 12.01.2022, будучи залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2022.
Вищевказані докази спростовують твердження ОСОБА_1 , що постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2021 не набрала законної сили, будучи скасованою судом апеляційної інстанції.
Доводи сторони захисту ОСОБА_1 про те, що він вжив алкогольні напої вже після зупинки транспортного засобу, суд розцінює критично, вважаючи що вони даються з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому, суд виходить з того, що про вказану обставину ОСОБА_1 повідомив лише в ході судового засідання. Зі змісту дослідженого судом відеозапису з місця події слідує, що спілкуючись з працівниками поліції останній вів себе агресивно, висловлювався нецезурною лайкою, його поведінка не відповідала обставновці, при цьому він не заперечував факту керування транспортним засобом розминаючись з поліцейським автомобілем, та не вказував на факт придбання та вживання алкоголю вже після зупинки транспортного засобу (на початку відеозапису факту порушення (17:41) наявна у товариша ОСОБА_1 пляшка з алкогольним напоєм повна, а в подальшому, при спілкуванні з поліцейським, він демонстративно вживав алкоголь). ОСОБА_1 наголошував лише на тому, що працівники поліції його не зупинили в момент руху, а під'їхали до нього в той момент коли він сам зупинив автомобіль та почав рух від нього. При цьому, при спілкуванні з одним із поліцейських, який звертав увагу ОСОБА_1 на те, що той керував транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння, в той час коли в його авто перебував малолітній син ОСОБА_1 , чим піддавав його небезпеці, ОСОБА_1 визнав факт того, що здійснював керування транспортним засобом будучи в стані сп'яніння (18:09, 18:11 кліп 7).
Присутній на місці товариш ОСОБА_1 на відеозаписі також не вказував, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, що за кермом автомобілю ОСОБА_1 був хтось інший, вказував лише, що ОСОБА_1 зупинено коли вони йшли пішки. При цьому, на відеозаписі (18:04 кліп 1), товариш ОСОБА_1 вказував, що він розуміє вину свого товариша (висловлюючись нецезурно), з'ясовував можливість вирішити вказане питання.
Беручи до уваги викладене, суд критично оцінює версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, вжив алкоголь вже після зупинки поліцейським, вважаючи що така версія не відповідає дійсності та спрямована виключно на уникнення відповідальності.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, обставини за яких його було вчинено.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. Оскільки зі змісту протоколу слідує, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_4 , тобто не належить особі, яка піддається адміністративному стягненню, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Повний текст постанови складено 11.08.2022 о 15:00 год.
Суддя М.В. Березюк