Справа № 203/1846/22
Провадження № 1-кс/0203/1383/2022
22 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі:
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, заявлену в рамках кримінального провадження № 12021040000000227 від 19.03.2021 року,
встановив:
09.06.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі - скаржник, заявник) на бездіяльність слідчого, заявлену в рамках кримінального провадження № 12021040000000227 від 19.03.2021 року, в якій заявник просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування - СУ ГУНП у Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого під час обшуку майна законному володільцю;
- зобов'язати відповідальну особу органу досудового розслідування - СУ ГУНП у Дніпропетровській області повернути вилучене під час обшуку 04.11.2021 року майно, а саме:
- мобільний телефон Iphone XS MAX чорного кольору з чохлом;
- сім-карта «Київстар» номер НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору із захисним бампером.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що 04.11.2021 року за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за результатами якого було вилучено: мобільні телефони, сім-картку, які належали членам родини ОСОБА_4 - донці, дружині та на теперішній час після спливу більше ніж 6 місяців вказані предмети не були повернути володільцям родини ОСОБА_4 . Як зазначив заявник, про стан та процесуальний статус цих речей достеменно дізнатись неможливо, про існування будь-яких судових рішень щодо вказаного майна заявнику невідомо. Такі дії органу досудового розслідування заявник вважає такими, що порушують охоронювані законом права та інтереси його підзахисного.
Також, на думку заявника, утримання майна родини ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі лише ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про обшук від 26.10.2021 року було недостатньою правовою підставою. До того ж і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, бо за майже сім місяців перебування цього майна у слідчого, вже можливо було провести всі належні експертизи та визначитись з їх цінністю як речових доказів у кримінальних провадженнях. За наявною у скаржника інформацією, до суду слідчий не подавав клопотання про арешт майна. Тим більше, як вказав заявник, ОСОБА_4 , його дружину та доньку як власників вилученого у них майна, не було повідомлено про час, місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Тому заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна його законному володільцю.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.06.2022 року, судову справу № 203/1846/22, провадження № 1-кс/0203/1383/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 10.06.2022 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою слідчого судді від 17.06.2022 року було задоволено клопотання заявника ОСОБА_3 та призначено судове засідання по справі за скаргою в режимі відеоконференції.
У судове засідання, призначене на 22.06.2022 року, з'явився заявник та брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, проте засобами електронного зв'язку 21.06.2022 року подала до суду письмові заяви про розгляд скарги за її відсутності, зазначила, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12021040000000227 від 19.03.2021 року було зупинене, та надала суду письмові докази в рамках вимог скарги.
Суд на підставі ст. ст. 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності слідчого.
У судовому засіданні 22.06.2022 року заявник зазначив підстави звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого так, як про це зазначено вище. Також заявник додав те, що вилучені під час обшуку телефони є власністю членів родини ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 як власник квартири, де проводився обшук, звертається до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна. При цьому, як повідомив заявник, йому не було відомо про будь-які постанови слідчого, винесені за результатами розгляду клопотання про повернення вилучених речей, та взагалі йому як захиснику ОСОБА_4 не надавались процесуальні документи в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в тому числі не видавали і постанову про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому заявник просив суд задовольнити у повному обсязі вимоги скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, вивчивши скаргу та наявні у справі матеріали, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021040000000227 від 19.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
04.11.2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - квартира АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, справа № 203/4465/21, провадження № 1-кс/0203/2623/2021, (слідчий суддя - ОСОБА_7 ), яка набрала законної сили станом на 26.10.2021 року.
За результатами проведеного обшуку слідчим були вилучені, в тому числі, мобільний телефон Iphone XS MAX чорного кольору з чохлом, сім-карта «Київстар» номер НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору із захисним бампером, що відображено в протоколі обшуку від 04.11.2021 року.
Постановою слідчого від 04.11.2021 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання слідчим були визнані речовими доказами, в тому числі:
- мобільний телефон Iphone XS MAX чорного кольору з чохлом;
- мобільний телефон Iphone 7+ чорного кольору із захисним бампером;
- сім-карта мобільного оператора.
Постановою слідчого від 24.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна від 12.05.2022 року адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021040000000227 від 19.03.2021 року, з огляду на те, що відсутні підстави для його задоволення, відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України.
Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.
Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, а також, враховуючи, що в ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що слідчий у встановленому КПК України порядку вирішив по суті клопотання скаржника з прийняттям постанови в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не було допущено бездіяльності, а вилучення майна та його неповернення заявнику було не безпідставним.
З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог скарги.
Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, заявлене в рамках кримінального провадження № 12021040000000227 від 19.03.2021 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 23.06.2022 року о 12:20 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1