Справа № 202/2434/22
Провадження № 2/202/1486/2022
Іменем України
01 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.
при секретарі - Салінській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до суду з цим позовом, зазначаючи, що між нею та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг. Вона сумлінно виконувала свої обов'язки та користувалася отриманими правами, проте АТ «Акцент-Банк» заблокувало її банківський рахунок, не пояснивши причини. На вказаному рахунку знаходяться кошти у приблизному розмірі 90 000,00 грн. З липня 2021 року вона не має доступу до вказаних коштів і не має можливості надіслати їх на рахунок іншого банку, оскільки така функція заблокована.
29.12.2021 року вона, позивач, звернулась до відповідача із запитом про отримання інформації та з досудовою претензією щодо надання точної інформації про суму коштів, що знаходяться на її банківському рахунку і проханням розблокувати його. Однак станом на момент звернення до суду з позовною заявою відповідач, АТ «Акцент-Банк», не надав їй жодної відповіді, не розблокував банківський рахунок та не надав можливості отримати грошові кошти.
З огляду на зазначене, вважає дії банку з блокування її банківської платіжної картки незаконними, оскільки рішення суду про арешт коштів на рахунку не ухвалювалось, інші передбачені законом підстави для обмеження її права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, відсутні.
У зв'язку з викладеним, позивач просила суд зобов'язати АТ «Акцент-Банк» зняти встановлені для неї обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на її поточному рахунку, шляхом негайного розблокування зазначеного рахунку і забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами на рахунку, відкритому нею в АТ «Акцент-Банк». Судові витрати покласти на відповідача.
Позивач у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в котрій просила провести розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити (а.с.35).
Представник відповідача, АТ «Акцент-Банк», в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що між Банком і позивачем дійсно 23.03.2021 року було укладено договір надання банківських послуг, ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку і в якій вона зазначила, що ознайомлена та погоджується з усіма умовами банківського обслуговування зазначеними в Умовах і Правилах надання банківських послуг в А-Банку. На підставі вказаної Анкети-заяи було відкрито поточний рахунок.
Представник АТ «Акцент-Банк» також зазначив, що відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку банк має право призупинити дію Карт, а також відмовити в продовженні терміну дії Карт при здійсненні операцій, що суперечать інтересам Клієнта або Банку, з використанням Карт або нанесеної на них інформації. зупинення фінансових операцій на вищевказаних підставах, а також в інших випадках передбачених Умовами та правилами відповідно до законодавства не є підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності банку та його посадових осіб за порушення умов відповідних правочинів. Відповідно до ч.1 ст.1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.
Відповідно до укладеної угоди про надання банківських послуг, банк має право блокувати дію Платіжної картки (п. 2.1.3 Розділ 3 Підпункт 3.3.1-3.3.5 Умов та правил) та відмовити у проведенні операції з використанням Платіжної картки, а також блокувати її дію без попереднього повідомлення клієнта і на власний розсуд, якщо: в Банк не надійшов документ, необхідний для проведення операції і оформлений відповідно до вимог законодавства; операція суперечить вимогам законодавства та/або Договору; в разі невиконання клієнтом зобов'язань, передбачених Договором та/або запитувані Клієнтом послуги/операції не передбачені Тарифами Банку або у Банку відсутні технічні можливості щодо їх надання/проведення (п. 2.1.3 розділу 3, п. 3.3.3.5 Умов та правил).
Крім того, в червні 2021 року до Банку звернувся з заявою інший клієнт Банку, ОСОБА_2 , щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, котрі призвели до безпідставного перерахунку ним позивачу власних коштів, надавши на підтвердження витяг з ЄРЄР щодо відкриття кримінального провадження за його заявою. Тому на даний час Банк вирішив припинити обслуговування поточного рахунку клієнта та заблокував картку доступу до рахунку, оскільки за вищевказаних обставин Банк може нести ризики щодо обслуговування даного клієнта, що не говорить про можливість доступу клієнта до його коштів на вказаних рахунках за їх наявності.
З огляду на зазначене, представник АТ «Акцент-Банк» просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та просив розглянути справу без його участі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.03.2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого АТ «Акцент-Банк» було відкрито позивачеві поточний рахунок. Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, позивач тим самим уклала з відповідачем договір, який є договором-приєднання.
Згідно з анкетою-заявою, підписаною позивачем, остання погодилася на укладення договору з відповідачем та з умовами і правилами надання банківських послуг АТ Альфа-Банк, які розміщені на офіційному сайті банку.
В липні 2021 року картковий рахунок ОСОБА_1 заблоковано АТ «Акцент-Банк».
23.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із запитом про отримання інформації, в котрому просила надати реквізити її заблокованого банківського рахунку у форматі IBAN, а також вказати точну суму заблокованих коштів (а.с. 11). Однак відповіді на запит позивач не отримала.
30.12.2021 року на адресу АТ «Акцент-Банк» позивачем направлено досудову претензію до відповідача, датовану 29.12.2021 року. Відповіді від Банку не отримано.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення прав та обов?язків.
Згідно частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частинами першою-третьою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Положенням частини першої статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку.
Відповідно до статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 11.12.2019 року, у справі № 761/22015/18 Друга судова палата Касаційного цивільного суду відзначила, що дії АТ Альфа-Банк щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати усім вимогам Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - Закон № 1702-VII).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 5 Закону № 1702-VII банки є суб'єктами первинного фінансового моніторингу.
Згідно з частинами першою-третьою статті 17 Закону № 1702-VII суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов'язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб'єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб'єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочі дні з дня зупинення (включно).
Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
Спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. У такому разі суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний в день отримання, але не пізніше 11 години наступного робочого дня після отримання відповідного рішення повідомити спеціально уповноваженому органу про залишок коштів на рахунку клієнта, фінансові операції (кошти) за яким були зупинені, та у разі зупинення фінансових операцій на транзитних рахунках суб'єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум.
Частиною 5 статті 17 Закону № 1702-VII передбачено, що в разі прийняття рішення відповідно до частин другої і третьої цієї статті спеціально уповноважений орган протягом строку подальшого зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій проводить аналітичну роботу, збирає необхідну додаткову інформацію, обробляє, перевіряє, аналізує її та у разі, якщо за результатами перевірки: ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, або вчинення іншого злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, не підтверджуються, спеціально уповноважений орган зобов'язаний негайно скасувати своє рішення про подальше зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) або зупинення видаткових фінансових операцій та повідомити про це суб'єкту первинного фінансового моніторингу; є мотивовані підозри, - спеціально уповноважений орган приймає рішення про продовження зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції) (видаткових фінансових операцій), готує і подає відповідний узагальнений матеріал або додатковий узагальнений матеріал правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, та в день прийняття такого рішення інформує відповідного суб'єкта первинного фінансового моніторингу про дату закінчення строку зупинення відповідних (відповідної) фінансових (фінансової) операцій (операції). Строк зупинення відповідних фінансових (фінансової) операцій (операції) продовжується спеціально уповноваженим органом з наступного робочого дня після подання відповідного узагальненого матеріалу або додаткового узагальненого матеріалу за умови, що загальний строк такого зупинення не перевищуватиме 30 робочих днів.
Строки зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій) суб'єктами первинного фінансового моніторингу та спеціально уповноваженим органом, зазначені у частинах першій - п'ятій цієї статті, є остаточними та продовженню не підлягають.
Відповідно до пункту 91 постанови Правління Національного банку України від 26 червня 2015 року № 417 Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу банк зобов'язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов'язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.
Статтею 17 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення щодо зупинення банком фінансових операцій клієнта встановлена відповідна процедура та строки, які банком дотримано не було, у зв'язку з чим порушено права клієнта.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України , заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач належним чином не обґрунтував правомірність блокування карткового рахунку, відкритого на ім'я позивача. Представник банку не надав відомостей та доказів того, що кошти на рахунок позивача надійшли злочинним шляхом. Також не надано належних та допустимих доказів звернення із заявою до правоохоронних органів про незаконні, на думку банку, дії клієнта за наслідками блокування карткових рахунків. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомив позивача про блокування карткових рахунків та не надав відповіді на її запит від 23.12.2021 року щодо отримання інформації по відкритому на її ім?я банківському рахунку. Також АТ «Акцент-Банк» не звернуло увагу на досудову претензію від 29.12.2021 року, направлену засобами поштового зв'язку на поштову адресу відповідача 30.12.2021 року, не розглянуло її та не вжило заходів щодо досудового врегулювання спору, що свідчить про неправомірність дій відповідача.
Ураховуючи те, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконувались неналежним чином, оскільки банк неправомірно провів блокування карткового рахунку, відкритого на ім?я позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, котрі підлягають задоволенню.
Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов'язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» не перешкоджати (шляхом розблокування) в користуванні рахунком, відкритим на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом підписання договору про надання банківських послуг згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 23.03.2021 року.
Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, інд.49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бєльченко Л.А.