Справа №209/2661/21
Провадження №1-кс/209/333/22
08 серпня 2022 року м. Кам'янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні № 12021041790000326 від 15 липня 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 301-1 КК України,
ОСОБА_3 04 серпня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на майно, вилучене 06 серпня 2021 року під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні 12021041790000326: 12 флеш накопичувачів, «Transcend 16 gb», «Toshiba 64 gb», «Transcend 16 gb», «Verico 32» gb; «Transcend 8 gb», «Toshiba 16 gb», «Toshiba 16 gb», «Kingston 32 gb», «Transcend 8 gb» , «SP 16 gb» «Transcend 8 gb», «Kingston 8 gb»; 2 карти пам'яті «Micro sd»; 1 зовнішній жорсткий диск WD № WCAZA4796406T, у чохлі сірого кольору із блоком живлення та кабелем; 2 жорсткі диски «Samsung» s\n 0437j1ftb02471 та SEAGATE s\n4js03y5z; 1 ноутбук «Dell» s\n37290999206 разом із зарядним пристроєм; 1 ноутбук «Asus» s\n87noas118412285 разом із зарядним пристроєм; 1 роутер «TP Link» s\n131c8107993 разом із кабелем живлення; 1-планшет «Lenovo» s\n ha13jmks разом із картою пам'яті всередині «Transcend 18 gb»; повернути зазначене майно власнику.
На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 12 серпня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12021041790000326 про накладання арешту задоволено, а саме накладено арешт на вилучене майно: 12 флеш накопичувачів, «Transcend 16 gb», «Toshiba 64 gb», «Transcend 16 gb», «Verico 32» gb; «Transcend 8 gb», «Toshiba 16 gb», «Toshiba 16 gb», «Kingston 32 gb», «Transcend 8 gb» , «SP 16 gb» «Transcend 8 gb», «Kingston 8 gb»; 2 карти пам'яті «Micro sd»; 1 зовнішній жорсткий диск WD № WCAZA4796406T, у чохлі сірого кольору із блоком живлення та кабелем; 2 жорсткі диски «Samsung» s\n 0437j1ftb02471 та SEAGATE s\n4js03y5z; 1 ноутбук «Dell» s\n37290999206 разом із зарядним пристроєм; 1 ноутбук «Asus» s\n87noas118412285 разом із зарядним пристроєм; 1 роутер «TP Link» s\n131c8107993 разом із кабелем живлення; 1-планшет «Lenovo» s\n ha13jmks разом із картою пам'яті всередині «Transcend 18 gb», яке було вилучене 06 серпня 2021 року під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно для проведення експертного дослідження на предмет виявлення слідів та ознак злочину, та чи є воно знаряддям злочину. Вважає, що ухвала суду від 12 серпня 2021 року про накладення арешту на майно наразі підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що вищезазначені експертизи вже проведені і оскільки підстави, вказані слідчим, не відповідають фактичним обставинам та вимогам кримінально-процесуального закону, а також через те, що до скоєння вищезазначеного правопорушення як і до жодних інших правопорушень ні ОСОБА_4 , ні члени його родини ніякого відношення не мали та не мають, майно вилучене під час обшуку, відповідно до висновків експертизи, жодних слідів скоєння злочину не містить і ніяким знаряддям скоєння злочину не являється, а є особистим майном ОСОБА_4 . На сьогоднішній день ОСОБА_4 не є підозрюваним або обвинуваченим у жодному кримінальному провадженні. Вважає, що подальше накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 06 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , не відповідає вимогам чинного законодавства і є таким, що порушує його конституційні права, а саме право власності та розпорядження своїм майном.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Слідчий ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 12021041790000326 від 15 липня 2021 року, наданого слідчим СВ ВП № 1 КРУП ОСОБА_5 для огляду у судовому засіданні, прийшов до наступного:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041790000326 від 15 липня 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 301-1 КК України, та накладено арешт на 12 флеш накопичувачів, «Transcend 16 gb», «Toshiba 64 gb», «Transcend 16 gb», «Verico 32» gb; «Transcend 8 gb», «Toshiba 16 gb», «Toshiba 16 gb», «Kingston 32 gb», «Transcend 8 gb» , «SP 16 gb» «Transcend 8 gb», «Kingston 8 gb»; 2 карти пам'яті «Micro sd»; 1 зовнішній жорсткий диск WD № WCAZA4796406T, у чохлі сірого кольору із блоком живлення та кабелем; 2 жорсткі диски «Samsung» s\n 0437j1ftb02471 та SEAGATE s\n4js03y5z; 1 ноутбук «Dell» s\n37290999206 разом із зарядним пристроєм; 1 ноутбук «Asus» s\n87noas118412285 разом із зарядним пристроєм; 1 роутер «TP Link» s\n131c8107993 разом із кабелем живлення; 1-планшет «Lenovo» s\n ha13jmks разом із картою пам'яті всередині «Transcend 18 gb», яке було вилучено 06.08.2021 року, під час проведення обшуку квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021041790000326 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, - було залишено без змін.
Станом на 08 серпня 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041790000326 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, триває.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.Відтак клопотання про зняття арешту з майна є передчасним і необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170-173 КПК України, ст. 265, 283 КУпАП, суд -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні № 12021041790000326 від 15 липня 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 301-1 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1