Справа № 163/1143/22
Провадження № 1-кс/163/274/22
03 серпня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 12022035560000199 від 26.07.2022,
Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки поданих 26 липня 2022 року ОСОБА_5 до прикордонного контролю у МАПП «Ягодин», що в селі Старовойтове Ковельського району, тимчасового посвідчення військовозобов'язаного та довідки військово-лікарської комісії.
Під час огляду місця події виявлено і вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 16.09.2021, видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку військово-лікарської комісії №4739 від 23.04.2022 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки "HONOR 20PRO", ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора "Лайфселл" № НОМЕР_4 .
Дізнавач вважає необхідним забезпечити збереження вилученого майна шляхом накладення арешту, оскільки вилучені документи є предметами правопорушення, у зв'язку із чим самі по собі та в сукупності з іншими речами можу бути доказами правопорушення, а мобільний телефон як речовий доказ дасть змогу провести подальші слідчі дії та судові експертизи, здобути інформацію, яка б сприяла виявленню причетних до виготовлення підроблених документів осіб.
Дізнавач ОСОБА_3 в канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності через необхідність участі у невідкладених слідчих діях в іншому кримінальному провадженні.
Третя особа - власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив не накладати арешт на телефон, щодо арешту вилучених документів не заперечив.
Під час розгляду клопотання встановлено таке.
По зазначену у клопотанні факту 26 липня 2022 року внесено відомості до ЄРДР під № 12022035560000199 за ознаками ч.4 ст.358 КК України, що підтверджено відповідним витягом.
Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення в чергову частину ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від працівника прикордонної служби та письмове повідомлення начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Ягодин» ВПС «Рівне» про виявлене кримінальне правопорушення.
Документи та телефон, щодо яких подано клопотання, вилучені під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 26 липня 2022 року.
Постановою дізнавача від 27 липня 2022 року вилучені документи та мобільний телефон визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке дізнавач просить арештувати, має статус речових доказів і тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Тобто для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є предметом злочину або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника (конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо), та повинне бути доказом злочину, який розслідується саме в даному кримінальному провадженні.
Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучені документи відповідають зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки є безпосередніми предметами кримінального правопорушення
У зв'язку із цим, клопотання про накладення арешту у цій частині майна (документів) є обґрунтованим і підставним, тому підлягає задоволенню.
Водночас, матеріали клопотання не містять доказів, а дізнавач в ході його розгляду не навів достатніх обґрунтувань та не надав належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, окрім як визнання його речовим доказом.
Доводи дізнавача в клопотанні про те, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні належить оцінювати критично, оскільки він не є ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Також ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, дізнавач не зазначив конкретних процесуальних дій, експертиз, які потрібно буде вчинити з використанням указаного мобільного телефону.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Отже, оскільки під час розгляду клопотання дізнавачем не доведено існування ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, стосовно вилученого мобільного телефона, тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 26 липня 2022 року під час огляду місця події майно: тимчасове посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_1 від 16.09.2021, видане на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку військово-лікарської комісії №4739 від 23.04.2022 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки "HONOR 20PRO", ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора "Лайфселл" № НОМЕР_4 , - відмовити.
Часткове задоволення клопотання є підставою для повернення майна у задоволенні накладення арешту якого відмовлено - особі, в якої воно було вилучене.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1