Справа № 275/323/22
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060420000140 щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В березні 2022 ОСОБА_4 проходячи по вул. Митрополита Іларіона у смт. Брусилів, Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області на трав'яному покритті помітив корпус оборонної осколкової ручної гранати РГО з підривачем - ударно- дистанційним запалом УДЗ.
У вказаний день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу вищевказаного вибухового пристрою.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного вибухового пристрою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на громадську безпеку в частині забезпечення дотримання правил обігу (користування населенням) вибухових пристроїв ОСОБА_4 у березні 2022 року по вул. Іларіона Митрополита у смт. Брусилів, Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської без передбаченого законом дозволу, шляхом вільного доступу незаконно придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати РГО з підривачем - ударно- дистанційним запалом УДЗ та переніс знайдений вибуховий пристрій до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому зберігав його без передбаченого законом дозволу до 31.05.2022, тобто до моменту виявлення та вилучення вказаного вибухового пристрою працівниками поліції.
Відповідно до висновку експерта від 13.06.2022 №СЕ-19/106-22/5044- ВТХ виявлений та вилучений вибуховий пристрій являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати РГО та підривачем - ударно-дистанційним запалом УЗД. При конструктивному поєднанні наданих на дослідження предметів вони є оборонною осколковою ручною гранатою РГО, яка належить до вибухових пристроїв промислового виготовлення - до бойових припасів та яка виготовлена промисловим способом та придатна до вибуху.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
30.06.2022 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12022060420000140, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Згідно умов угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 1 ст. 263 КК України, обвинувачений зобов'язався під час судового розгляду у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено вид і розмір покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі строком 3 роки з застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
Вказана угода про визнання винуватості надана суду з обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину та підтвердив факт вчинення злочину за обставин, зазанчених в обвинувальному акті, щиро розкаюявся у скоєному, зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Також обвинувачений підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, за участі захисника та без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє надані йому законом права та наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст. 424 КПК України і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений в угоді вид і розмір покарання та визначити мінімальний розмір іспитового строку. Одночасно просив вирішити питання про речові докази та процесуальні витрати у провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання просив затвердити угоду про визнання винуватості та визначити мінімальний розмір іспитового строку.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно ст. 468 КПК, у кримінальному провадженні може бути укладено, зокрема, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно ч. 4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно вимог статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, є кримінальним правопорушенням, яким завдана шкода державним чи суспільним інтересам, тобто у ньому може бути укладена угода про визнання винуватості.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. Так, під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні укладеної угоди викладені в ч. 7 ст. 474 КПК України - відутні, укладення угоди сторонами є добровільним, сторонам роз'яснено наслідки укладення угоди, визначені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим винуватості.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України та умов угоди є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - відсутні.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, визнає свою провину, раніше не вчиняв кримінальні правопорушення.
Враховуючи вказане, суд вважає, що визначене в угоді покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому суд вважає обґрунтованим призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у мінімальному розмірі санції ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
Також з врахуванням особи обвинуваченого, наявні підстави і для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, як це узгоджено в угоді про визнання винуватості з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. ст. 118 - 124 КПК України, в зв'язку з чим з ОСОБА_4 необхідно стягнути в дохід держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової вибухово-технічної експертизи, висновок від 13.06.2022 № СЕ-19/106-22/5044-ВТХ, в сумі 1510,24 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, який ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.06.2022 накладений на корпус РГО округлої форми зеленого кольору на якій наявні написи РГО А-ІХ-1 07-98-87, предмет на якому наявні важіль з написами УЗД С-71-87 на якому наявна чека, змив на дерев'яний аплікатор , - слід скасувати.
Цивільний позов не заявлено.
Оскільки відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 23.06.2022 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та за відсутності підставі для його зміни, враховуючи дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, суд залишає вказаний запобіжний захід без змін до вступу вироку у законну силу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, ст. 12, 65, 70, 75, 76, 263 КК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2022, укладену між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022060420000140.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) гривень 24 копійок.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, застосований відносно ОСОБА_4 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.06.2022 на корпус РГО округлої форми зеленого кольору на якій наявні написи РГО А-ІХ-1 07-98-87, предмет на якому наявні важіль з написами УЗД С-71-87 на якому наявна чека, змив на дерев'яний аплікатор.
Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, а саме: корпус РГО округлої форми зеленого кольору на якій наявні написи РГО А-ІХ-1 07-98-87, предмет на якому наявні важіль з написами УЗД С-71-87 на якому наявна чека, корпус якого білого кольору із полімерного матеріалу, змив на дерев'яний аплікатор - знищити.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1