Справа №295/2902/22
Категорія 156
3/295/1388/22
10.08.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю 2 групи, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.02.2022, о 02 год 15 хв, ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця 33 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом № 141 від 22.02.2022 з результатом 2,97 проміле.
ОСОБА_1 у судове засіданні 10.08.2022 не з'явився. Його захисник в судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність останнього. Зазначив, що вночі 22.02.2022 в м. Житомирі по вул. Тараса Бульби-Боровця ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Sharan та його зупинили поліцейські. Алкоголь не вживав, тому подув у Драгер в присутності двох свідків та з результатом 2,97 проміле не погодився і просив поїхати в медичний заклад на огляд, але поліцейські йому відмовили. В медичний заклад на огляд ОСОБА_1 не поїхав, бо не обізнаний в законодавстві. Крім цього, просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки надані матеріали адміністративного правопорушення відносно останнього складені з порушенням вимог діючого законодавства, в матеріалах справи відсутні відомості, що останнього відсторонено від керування транспортним засобом та передачі автомобіля для керування іншій особі, в тесті температура не відповідає температурним показникам у зимку, сеперечлива дата градуювання газоаналізатора по тесту 01.04.2021, а по свідоцтву про повірку - 05.04.2021, в чеку та протоколі вказано різні адреси, відсутня відеофіксація події, свідки надали пояснення на попередньо виготовлених поясненнях, газоаналізатор несправний.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Працівникі поліції є уповноваженими особами по дотриманню правил дорожнього руху і відповідають за безпеку дорожнього руху та виконують свій професійний обов'язок, а тому враховуючи викладене, у суду не має сумнівів у правомірності їх дій і до того ж, доводи захисника в упередженому ставленні поліцейськими до ОСОБА_1 ні чим не підтверджені.
Враховуючи викладене, дослідивши надані матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114816 від 22.02.2022; направленням на огляд від 22.02.2022; тестом Драгер, згідно якого у ОСОБА_1 при двох свідках, які поставили у ньому свої підписи, виявлено 2,97 промілі, актом огляду на стан огляду на стан алкогольного сп'яніння в якому міститься підпис ОСОБА_1 що з результатом 2,97 проміле згоден, рапортами; поясненнями двох свідків.
З огляду на наведене, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору слід звільнити ОСОБА_1 , оскільки є особою з інвалідністю 2 групи.
На підставі викладеного, доводи захисника надані письмово, як і усні під час судового засідання не є такими, що беззаперечно можуть бути покладені в основу рішення суду, а тому підстави для задоволення клопотання захисника про закриття адміністративного провадження, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відсутні та вважає надані захисником з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_1 .
Разом з тим, в чеку та протоколі вказано однакові адреси, а саме - вул. Тараса Бульби Боровця, 33 м. Житомира. Заяв про виклив свідків в судове засідання захисник не заявляв. Газоаналізатор є справним, що підтверджується свідоцтвом про його повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2047 та відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та чинний до 05.04.2022 року, тому доводи захисника вважати його несправним, як і чек недопустимим доказом, який він видає, суд відкидає. Посилання на відсутність в матеріалах справи відеофіксації і обов'язкову їх наявність, спростовується положеннями ст. ст. 251, 266 КУпАП при застосування ст. 130 КУпАП та ст. 31 ЗУ Про Національну поліцію", згідно якої поліція може застосовувати технічні засоби відеозапису. Тобто може застосовувати, а може і не застосовувати. До того ж захисником акт огляду на стан огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому міститься підпис ОСОБА_1 що з результатом 2,97 проміле він згоден, не спростовувався. Крім того, останній ні яких заперечень на незгоду з результатом тесту, складеним протоколом, проходження огляду в медичному закладі, упередженого до нього стравлення та інше в протоколі, який підписував не зазначав. Разом з тим, останній міг звернутись до медичного закладу з метою його огляду на стан алкогольного сп'яніння та надання суду доказів не перебування в стані сп'яніння, однак це не зробив. Посилання про не обізнаність ОСОБА_1 законодавства України, спростовується ст. 68 Конституції України, згідно якої не знання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_1 , від сплати на користь держави судового збору в розмірі чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.П. Болейко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.