08 серпня 2022 року
м. Київ
справа №278/1340/21
провадження № 61-7264ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»,
в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 27 січня 2021 року № 14-д/тм, визнати незаконним та скасувати наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 27 січня 2021 року № 15-д/тм, визнати незаконним та скасувати наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 27 січня 2021 року № 16-д/тм.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня
2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду
від 16 травня 2022 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 27 січня 2021 року
№ 14-д/тм; визнано незаконним та скасовано наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 27 січня 2021 року № 15-д/тм;визнано незаконним та скасовано наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 27 січня 2021 року № 16-д/тм.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
28 липня 2022 року Пилипенко О. С., який діє в інтересах ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня 2022 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено
18 травня 2022 року.
В касаційній скарзі ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають
з трудових відносин.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Предметом позову у вказаній справі є визнання незаконними та скасування наказів від 27 січня 2021 року №№ 14-д/тм, 15-д/тм та 16-д/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення».
З огляду на те, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження та не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа є малозначною.
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.
Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно
до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію суду права, що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню,
то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 травня
2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська