Ухвала
26 липня 2022 року
м. Київ
справа № 202/35011/13
провадження № 61-5905ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред'явлення до виконання в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив:
У лютому 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ«ПриватБанк») звернулось до Індустріального районного судум. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строківдля його пред'явлення до виконання.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, у задоволенні заяви відмовлено.
01 липня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у вказаній справі, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
У відкритті касаційного провадження в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред'явленнявиконавчого документа до виконання у касаційному порядку не передбачено.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в цій частині не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріальногорайонного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строківдля його пред'явлення до виконання в справі за позовомакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун