10 серпня 2022 року
м. Київ
справа №120/15902/21-а
адміністративне провадження №К/990/17609/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,
перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №320 про неуспішне проходження прокурором Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області позивача атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Вінницької обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №1367к про звільнення позивача з 22 жовтня 2021 року з посади прокурора Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області та органів прокуратури;
- поновити позивача з 23 жовтня 2021 року в Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області на посаді, рівнозначній тій, яку він обіймав до звільнення;
- стягнути з Вінницької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2021 року до дати винесення судового рішення.
09 лютого 2022 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №320 про неуспішне проходження прокурором Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області позивача атестації.
Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Вінницької обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №1367к про звільнення позивача з 22 жовтня 2021 року з посади прокурора Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області та органів прокуратури.
Зобов'язано Вінницьку обласну прокуратуру поновити позивача з 23 жовтня 2021 року в Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області на посаді, рівнозначній тій, яку він обіймав до звільнення.
Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2021 року до 09 лютого 2022 року з урахуванням сум заробітної плати, нарахованої та виплаченої позивачу за час перебування на посаді старшого інспектора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури.
Рішення в частині поновлення позивача на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної прокуратури сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 908,00 грн.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції Вінницькою обласною прокуратурою подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 11 липня 2022 року.
21 липня 2022 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання і документа про сплату судового збору в розмірі 5448 грн.
08 серпня 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшла заява Вінницької обласної прокуратури про виконання вимог ухвали суду, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Вінницька обласна прокуратура вказує, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції нею отримано 08 червня 2022 року, що підтверджується копією листа суду апеляційної інстанції, у якому зазначено, що копію оскаржуваної постанови засобами ЄСІТС надіслано в електронний кабінет Вінницької обласної прокуратури 07 червня 2022 року о 18 год 23 хв. Крім того, копію вказаної постанови представник Вінницької обласної прокуратури отримав наручно 09 червня 2022 року, що підтверджується відмітною на заяві , яка міститься в матеріалах справи.
За повідомленням начальника відділу документального забезпечення Вінницької обласної прокуратури від 01 серпня 2022 року № 33-128вн-22 до електронного кабінету обласної прокуратури у підсистемі «Електронний суд» 07 червня 2022 року о 18 год 23 хв, після закінчення робочого часу, надійшло повідомлення у справі № 120/15902/21-а стосовно надходження постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення. Вказаний документ зареєстровано відділом документального забезпечення 08 червня 2022 року за вх № 12945-22.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи викладене, наведені обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
До заяви про виконання вимог ухвали суду Вінницькою обласною прокуратурою додано платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
В касаційній скарзі Вінницькою обласною прокуратурою зазначено, що вона подана на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховані позиції Верховного Суду стосовно проходження процедури атестації прокурорами відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (далі - Закон № 113-ІХ) та Порядку проходження прокурорами атестації, викладені у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №200/5038/20-а, від 21 вересня 2021 року у справі № 160/6204/20, від 24 вересня 2021 року у справі № 140/3790/19, від 24 вересня 2021 року у справі № 160/6596/20, від 24 вересня 2021 року у справі № 280/4314/20, у від 29 вересня 2021 року у справі № 640/1218/21, від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 280/25298/19.
Також заявник касаційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення у даній справі судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах у справах з подібними правовідносинами стосовно проходження прокурорами другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки, а саме у постановах: від 29 вересня 2021року у справі №440/2682/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 420/4196/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 520/5000/2020, від 20 жовтня 2021 року у справі № 280/3705/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 440/2700/20, від 11 листопада 2021 року у справі № 580/1859/20, від 25 листопада 2021 року у справі № 160/6148/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 340/1673/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 140/8233/20, від 29 листопада 2021 року у справі № 200/4759/20-а, від 08 грудня 2021 року у справі № 420/4572/20.
Крім того, заявник касаційної скарги уважає, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій безпідставно не враховано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах (категорія справ у спорах, пов'язаних із реформуванням державних органів) стосовно поновлення працівника саме на попередній роботі, а не у новоствореному органі, викладені, зокрема, у постановах від 20 січня 2021 року у справах № 640/18679/18, № 80/958/16, від 23 грудня 2020 року № 813/7911/14, від 09 грудня 2020 року у справі № 826/18134/14, від 19 листопада 2020 року у справі № 826/14554/18, від 070 липня 2020 року у справі № 811/952/15, від 19 травня 2020 року у справі № 9901/226/19, від 15 квітня 2020 року у справі № 826/5596/17, від 22 жовтня 2019 року у справі 816/584/17, від 12 вересня 2019 року у справі № 821/3736/15-а, від 09 жовтня 2019 року справі № П/811/1672/15, від 22 травня 2018 року у справі № П/9901/101/18.
У касаційній скарзі скаржником також зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що на даний час відсутній правовий висновок Верховного Суду у цій категорії справ з урахуванням обставин наявності протокольного рішення кадрової комісії (ухваленого всупереч пункту 17 розділу II Закону № 113-ІХ та пункту 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації) стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого відповідно до п. 7 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 (стосовно повноважень членів кадрових комісій) за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу).
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
У касаційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №120/15902/21-а у частині стягнення з Вінницької обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2021 року до 09 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №120/15902/21-а (№К/990/15982/22) за заявою Офісу Генерального прокурора вже зупинено виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №120/15902/21-а у частині стягнення з Вінницької обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2021 року до 09 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження. Ураховуючи викладене у задоволення клопотання Вінницької обласної прокуратури про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Клопотання Вінницької обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справ №120/15902/21-а поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Відмовити Вінницькій обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №120/15902/21-а у частині стягнення з Вінницької обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 жовтня 2021 року до 09 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді В.Е. Мацедонська
Н.А. Данилевич