10 серпня 2022 року
м. Київ
справа №160/14770/21
адміністративне провадження №К/990/17833/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Господарського суду Дніпропетровської області і Державної судової адміністрації України щодо нарахування та виплати судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 229 654,93 грн.;
- зобов'язати Господарський суд Дніпропетровської області і Державну судову адміністрацію України провести нарахування та виплату недоплаченої суддівської винагороди судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, без обмежень, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з квітня 2020 року по серпень 2020 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/14770/21 скасовано в частині визнання протиправними дій Державної судової адміністрації України щодо обмеження фінансового забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області у виплаті судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року, відповідно до статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та зобов'язання Державну судову адміністрацію України забезпечити фінансування Господарського суду Дніпропетровської області для виплати суддівської винагороди судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року та в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року в адміністративній справі №160/14770/21 залишено без змін.
Державною судовою адміністрацією України подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.
03 серпня 2022 року скаржником усунуто недоліки касаційної скарги шляхом надання документі про сплату судового збору.
Таким чином, Державною судовою адміністрацією України, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про наявність підстав для відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, та перевірити додержання строків звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені ДСА України підписано її представником - начальником відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України В. Липівським, який на підтвердження своїх повноважень, додав до матеріалів касаційної скарги виготовлені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки копії: рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2021 року №341/0/15-21, наказів ДСА від 06 жовтня 2021 року №341 «Про внесення змін до деяких положень про структурні підрозділи ДСА України» та від 14 травня 2021 року №165 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 07 листопада 2016 року №228» та від 30 жовтня 2020 року №487 «Про внесення змін до деяких положень про структурні підрозділи ДСА України, затверджених наказом ДСА України від 07 листопада 2016 року №228, Положення про відділ претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України (далі - Положення про відділ), Положення про юридичне управління ДСА України та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).
Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб'єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб'єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим відповідно до підпунктів 25, 26 пункту 4 розділу V Положення про юридичне управління ДСА України начальник управління здійснює, зокрема, самопредставництво ДСА України у тому числі візує та підписує підготовлені працівниками Управління проекти документів <….> касаційні скарги (за винятком повноважень щодо зменшення позовних вимог, відкликання або відмови від позову та предмета оскарження, визнання позову повністю або частково, укладення мирової угоди). Аналогічні обмеження установлені в підпункті 26 пункту 4 розділу V Положення про відділ щодо повноважень начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА України.
Згідно з доданою до матеріалів скарги випискою ЄДРПОУ Ліпівський Владислав Вячеславович, як представник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України, без окремого доручення керівника, бере участь у судових засіданнях, користується усіма визначеними законом процесуальними правами, у тому числі з правом підпису усіх процесуальних документів, без права: відмови, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).
Водночас інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак за інформацією ЄДРПОУ та Положення повноваження В.Липівського представляти інтереси ДСА України є обмеженими в частині відмови, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
Отже враховуючи, що касаційна скарга підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку суд дійшов висновку про продовження строку на усунення недоліків шляхом надання належних документів, що засвідчують право В. Липівського на підписання касаційної скарги.
Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.
За таких обставин необхідно продовжити Державній судовій адміністрації України строк для усунення недоліків шляхом надання належних документів, що засвідчують право В. Липівського на підписання касаційної скарги у порядку самопредставництва.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 121, 329, 330, 332, КАС України,
Продовжити Державній судовій адміністрації України строк для усунення недоліків шляхом надання належних документів, що засвідчують право В. Липівського на підписання касаційної скарги, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: Л.О. Єресько
О.А. Губська