Ухвала від 10.08.2022 по справі 915/766/21

УХВАЛА

10 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/766/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк»

про стягнення 6 577 880,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.07.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовну заяву у цій справі подано у 2021 році, а предметом позову є стягнення коштів у розмірі 6 577 880,26 грн.

Відтак, ставка судового збору, з урахуванням пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі, складала 98 668,20 грн (6 577 880,26 грн Ч 1,5 відсотка ціни позову).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 197 336,40 грн (98 668,20 грн х 200%).

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте до матеріалів касаційної скарги прокурора не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 197 336,40 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» та надати документи щодо сплати судового збору касаційному суду.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З огляду на викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення касаційної скарги прокурора без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України та подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2022 у справі № 915/766/21 залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду касаційної інстанції.

3. Роз'яснити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Уркевич

Попередній документ
105667455
Наступний документ
105667457
Інформація про рішення:
№ рішення: 105667456
№ справи: 915/766/21
Дата рішення: 10.08.2022
Дата публікації: 11.08.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; відшкодування шкоди, збитків
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (11.02.2026)
Дата надходження: 11.02.2026
Предмет позову: про стягнення 6 577 880, 26 грн.
Розклад засідань:
26.03.2026 14:56 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.03.2026 14:56 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.03.2026 14:56 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.03.2026 14:56 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.03.2026 14:56 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.03.2026 14:56 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.03.2026 14:56 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.03.2026 14:56 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.03.2026 14:56 Південно-західний апеляційний господарський суд
22.07.2021 09:30 Господарський суд Миколаївської області
25.08.2021 10:00 Господарський суд Миколаївської області
07.09.2021 10:00 Господарський суд Миколаївської області
19.10.2021 10:00 Господарський суд Миколаївської області
27.10.2021 10:00 Господарський суд Миколаївської області
09.02.2022 12:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
02.03.2022 14:15 Південно-західний апеляційний господарський суд
05.10.2022 12:30 Касаційний господарський суд
02.11.2022 14:00 Касаційний господарський суд
23.01.2023 11:30 Господарський суд Миколаївської області
06.02.2023 11:50 Господарський суд Миколаївської області
27.02.2023 13:30 Господарський суд Миколаївської області
07.04.2023 11:00 Господарський суд Миколаївської області
08.05.2023 14:00 Господарський суд Миколаївської області
19.05.2023 12:45 Господарський суд Миколаївської області
02.06.2023 16:00 Господарський суд Миколаївської області
11.09.2023 00:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
07.02.2025 13:30 Господарський суд Миколаївської області
17.03.2025 14:30 Господарський суд Миколаївської області
11.04.2025 12:00 Господарський суд Миколаївської області
16.05.2025 12:00 Господарський суд Миколаївської області
18.07.2025 12:00 Господарський суд Миколаївської області
15.08.2025 14:00 Господарський суд Миколаївської області
15.09.2025 15:00 Господарський суд Миколаївської області
22.09.2025 15:00 Господарський суд Миколаївської області
23.09.2025 15:00 Господарський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОГАЦЬКА Н С
ДІБРОВА Г І
САВИЦЬКИЙ Я Ф
УРКЕВИЧ В Ю
суддя-доповідач:
БОГАЦЬКА Н С
ДІБРОВА Г І
ОЛЕЙНЯШ Е М
ОЛЕЙНЯШ Е М
САВИЦЬКИЙ Я Ф
СЕМЕНЧУК Н О
СЕМЕНЧУК Н О
УРКЕВИЧ В Ю
відповідач (боржник):
ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК"
заявник:
Миколаївська обласна прокуратура
Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури
ТОВ "НАВАЛЬ ПАРК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВАЛЬ ПАРК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Одиссей Компані"
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури
Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури
Товариство з обмеженою відповідальністю "Одиссей Компані"
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури
Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Керівник Окружної прокуратури м.Миколаєва
Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва
Окружна прокуратура міста Миколаєва
позивач в особі:
Миколаївська міська рада
представник:
Кірпенко Вячеслав Григорійович
представник відповідача:
Просенюк Сергій Миколайович
представник заявника:
Дубовик Світлана Валеріївна
Чобану Дмитро Георгійович
суддя-учасник колегії:
ГОЛОВЕЙ В М
КРАСНОВ Є В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
РАЗЮК Г П
ЯРОШ А І