Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"09" серпня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1223/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6)
про стягнення 487563,51 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою за до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь:
- 277032,00 грн. заборгованості;
- матеріальних збитків, що складають 6000, 00 грн;
- індекс інфляції, що складає - 8587,99 грн;
- подвійну облікову ставку НБУ - 16697,82 грн.,
- 3 % річних - 1001, 87 грн;
Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані порушенням відповідачем (продавцем) своїх зобов'язань за Договором постачання №09/07-2020 від 09.07.2020 в частині постання товару позивачу (покупцю) неналежної якості.
Також, згідно вимог позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь:
- 172000, 00 грн. - заборгованості;
- подвійну облікову ставка НБУ - 5890,41 грн;
- 3 % річних - 353, 42 грн.
Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані досягнутою між позивачем та відповідачем домовленістю з приводу поставки позивачем товару відповідачу, який було поставлено позивачем відповідачу 25.04.2022 на суму 172000,00 грн., за який відповідач із позивачем не розрахувався.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Так, із обставин позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, збитків, штрафних санкцій та 3 % річних у зв'язку із порушенням відповідачем (продавцем) своїх зобов'язань за Договором постачання №09/07-2020 від 09.07.2020 в частині постання товару позивачу (покупцю) неналежної якості. Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та 3 % річних у зв'язку за постачання позивачем товару відповідачу.
Отже, у даному разі позовні вимоги складаються з двох самостійних підстав і предметів розгляду, кожен з яких має окремий обсяг фактичних обставин спору та склад доказів, які необхідно дослідити окремо, здійснити аналіз кожних окремих правовідносин, що склалися між сторонами з дослідженням окремих додатків до них, з наданням їм належної правової оцінки.
Таким чином, у даному разі суд вважає, що сумісний їх розгляд затягне і значно ускладнить розгляд справи та як наслідок призведе до порушення строків і завдань господарського судочинства, що є неприпустимим.
При цьому, з урахуванням зазначеного, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, зокрема, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Даний позов про стягнення заборгованості, збитків, штрафних санкцій та 3 % річних у зв'язку із порушенням відповідачем (продавцем) своїх зобов'язань за Договором постачання №09/07-2020 від 09.07.2020 в частині постання товару позивачу (покупцю) неналежної якості, та стягнення заборгованості, штрафних санкцій та 3 % річних у зв'язку за постачання позивачем товару відповідачу, мають різну правову природу, самостійні умови та додатки до них.
Суд зазначає щодо необхідності дослідження відповідних обставин за кожним правовідношенням між сторонами окремо, а не загалом одночасно у одній справі.
Таким чином, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору та, поряд з цим, не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, що є неприпустимим.
З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з вказаних підстав.
Положеннями ч. 3 ст. 2 ГПК України визначені основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами;
Таким чином, сторона повинна діяти у відповідності до норм закону, не допускаючи зловживання процесуальними правами.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про стягнення 487563,51 грн. підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.
В той же час, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про стягнення 487563,51 грн.
Довести до відома позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими до неї документами на 61 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 385 від 25.07.22 про сплату судового збору в сумі 7313,45 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 09.08.2022 р.
Суддя Жиляєв Є.М.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).