"10" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/856/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.
при секретарі судового засідання Кастровій М.С.
розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Рішко Романа Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бессарабія Плюс” (68720, Одеська обл., Болградський р-н, с. Кубей, вул. Успенська, буд. 18, код ЄДРПОУ 31908509)
про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг по збиранню зернових культур від 03.06.2019 № 03/06-1/2019 в розмірі 79 020,03 грн., з якої 58 968,00 грн. - сума основного боргу, 15 166,57 грн. - інфляційні втрати, 4 885,46 грн. - 3 % річних
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.
Суть спору:
Фізична особа-підприємець Рішко Роман Васильович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг по збиранню зернових культур від 03.06.2019 № 03/06-1/2019 в розмірі 79 020,03 грн., з якої 58 968,00 грн. - сума основного боргу, 15 166,57 грн. - інфляційні втрати, 4 885,46 грн. - 3 % річних.
Ухвалою суду від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 526, 601, 603, 625 Цивільного кодексу України, статтю 222 Господарського кодексу України, обґрунтуванні неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання послуг по збиранню зернових культур від 03.06.2019 № 03/06-1/2019 щодо оплати.
10.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 08.06.2022 (вх. № 10211/22).
Вказане клопотання Відповідача обґрунтоване тим, що згідно протоколу чергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації від 05.05.2020 № 18 внаслідок відсутності ефективних опадів, низької вологості повітря, критичних запасів продуктивної вологи у ґрунті та заморозків умови для вегетації польових культур склалися вкрай несприятливі. На посівах озимих зернових, ярих колосових та зернобобових культур відмічалось погіршення їх стану. На більшості площ спостерігалось передчасне пожовтіння листків і стебел, втрата тургору, засихання рослин, їх загибель. Загальна вартість втраченого доходу господарств становить майже 2,1 млрд. грн.
Також Відповідач зазначає, що згідно протоколу позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації від 12.06.2020 № 25 внаслідок довготривалої посухи та весняних заморозків у господарствах Одеської області на значній частині посівних площ спостерігається загибель посівів сільськогосподарських культур.
Запаси вологи на більшості площ в орному шарі ґрунту в період польових робіт становили 1-9 мм, у метровому - 27-44 мм, місцями 15-18 мм і оцінювались, як критичні та такими, що не забезпечують подальшого розвитку рослин. Запаси вологи в 3-6 разів менші за середині багаторічні показники.
ТОВ «Бессарабія плюс» зазначає, що нетипово тепла зима, весняні заморозки та посуха внесли свій негативний вплив на врожайність зернових. Дані обставини спричинили вкрай негативні наслідки для товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія плюс», як виробника сільськогосподарської продукції.
Відповідач зазначає, що прибутковість від діяльності господарства залежить саме від врожайності сільськогосподарських культур, так як іншою діяльністю ТОВ «Бессарабія плюс» не займається, то вказані обставини свідчать про критичний стан платоспроможності Відповідача.
Не підлягає задоволенню вказане клопотання Відповідача, оскільки наведені в ньому аргументи не є підставою для розгляду справи в загальному позовному провадженні. Крім того, ухвалою суду від 23.05.2022 справу визнано малозначною.
29.06.2022 на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 27.06.2022 (вх. № 11731/22) в якому Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
Відповідач зазначає, що при укладанні Договору про надання послуг по збиранню зернових культур від 03.06.2019 № 03/06-1/2019 сторонами не було погоджено предмет угоди, обсяг послуг та їх вартість, що є необхідними для договорів даного виду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд
03.06.2019 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання послуг по збиранню зернових культур № 03/06-1/2019 (далі - Договір від 03.06.2019).
Відповідно до пункту 1.1, підпункту 2.1.1 пункту 2.1 Договору від 03.06.2019 предметом договору є послуги виконавця (Позивача) з проведення сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю зернових і технічних культур на землях замовника (Відповідача), які виконуються технікою виконавця. Виконавець зобов'язався провести збирання врожаю сільськогосподарських культур, вирощених замовником на орендованих земельних ділянках, технікою та засобами, що є у власності або іншому законному користуванні, або із залученням третіх осіб. Обсяг та вартість послуг визначаються сторонами у специфікації, що є додатком до договору.
Згідно із пунктом 3.1 Договору від 03.06.2019 за надані виконавцем послуги по збиранню урожаю замовник розраховується готівкою або шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі, протягом одного календарного місяця з моменту підписання остаточного акту виконаних робіт.
Частинами першою, другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що Позивачем на виконання умов Договору від 03.06.2019 надані Відповідачу послуги на загальну суму 58 968,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 27.06.2019 № 1 підписаний сторонами без зауважень та скріплений їх печатками.
Суд не приймає довід відповідача щодо непогодження сторонами договору предмету угоди, обсягу послуг та їх вартість, з огляду на наступне.
У Акті виконаних робіт від 27.06.2019 № 1 зазначено вид робіт - уборка, агрегат - комбайн, культура - озимий ячмінь, об'єм - 81 га, ціна за 1 га - 728, вартість робіт - 58 968,00 грн.
Отже сторонами договору в Акті виконаних робіт від 27.06.2019 № 1 зафіксовано (погоджено) вид робіт, об'єм та їх вартість.
Докази оплати Відповідачем наданих Позивачем послуг у вищезазначеному розмірі в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 03.06.2019 за період з 28.07.2019 по 01.05.2022 складають суму в розмірі 4 885,46 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.
Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 03.06.2019 за періоди з серпня 2019р. по березень 2022р. складають суму в розмірі 15 166,57 грн. Судом перевірено правильність розрахунку наданого Позивачем.
На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором від 03.06.2019 в розмірі 79 020,03 грн., з якої 58 968,00 грн. - сума основного боргу, 15 166,57 грн. - інфляційні втрати, 4 885,46 грн. - 3 % річних.
При розподілі господарських витрат суд виходить з положень частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною другою статті 625, статтею 629 Цивільного кодексу України, статтею 193, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бессарабія Плюс” (68720, Одеська обл., Болградський р-н, с. Кубей, вул. Успенська, буд. 18, код ЄДРПОУ 31908509) на користь Фізичної особи-підприємця Рішко Романа Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 58 968,00 грн. (п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) - суму основного боргу, 4 885,46 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень 46 коп.) - 3 % річних, 15 166,57 грн. (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят шість гривень 57 коп.) - інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено в нарадчій кімнаті складено 10 серпня 2022 р.
Суддя Ю.А. Шаратов