22 лютого 2022 року Справа № 915/1009/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали заяви представника фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вул. Нікольська,73, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 02910048)
в інтересах держави
до відповідача 1: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 26565573)
до відповідача 2: Бюджетної установи Миколаївської міської ради “Культурно-ігровий комплекс” “Дитяче містечко“Казка” (вул. Декабристів 38-А, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 34375865)
до відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
про: визнання недійсним рішення конкурсної комісії та договору про право провадження підприємницької діяльності,
за участі представників сторін:
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Слободянюк Д.С., згідно ордера
від відповідача 3: Кецкало Р.Р., згідно ордера
прокурор Дзюбан О.В.
30.06.2021 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва № 51-4540вих-21 від 29.06.2021 в інтересах держави до відповідачів Миколаївської міської ради, Бюджетної установи Миколаївської міської ради “Культурно-ігровий комплекс” “Дитяче містечко “Казка” та Фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича про:
- визнання недійсним рішення конкурсної комісії по відбору суб'єктів господарювання для провадження підприємницької діяльності на території Бюджетної установи Миколаївської міської ради “Культурно-ігровий комплекс” “Дитяче містечко “Казка” , що оформлене протоколом № 7 від 25.02.2021;
- визнання недійсним договору про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладеного між Бюджетною установою Миколаївської міської ради “Культурно-ігровий комплекс” “Дитяче містечко “Казка” та Фізичною особою-підприємцем Скрипіним Олександром Олеговичем.
У судовому засіданні 09.02.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
15.02.2022 до суду від представника відповідача 3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, до якої додано докази понесення відповідачем 3 витрат на правову допомогу.
Відповідач 3 зазначає, що в судовому засіданні 09.02.2022 представником ФОП Скрипіна О.О. до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву щодо надання доказів про понесені стороною судові витрати протягом строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідач 3 просить суд стягнути з Окружної прокуратури м. Миколаєва на користь Фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 23100,00 грн.
Розглядаючи заяву представника відповідача 3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/1009/21, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 3-5 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Рішенням від 09.02.2022 судом ухвалено: позовні вимоги задовольнити частково; визнати недійсним договір про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладений між Бюджетною установою Миколаївської міської ради “Культурно-ігровий комплекс” “Дитяче містечко “Казка” та Фізичною особою-підприємцем Скрипіним Олександром Олеговичем; стягнути з Бюджетної установи Миколаївської міської ради “Культурно-ігровий комплекс” “Дитяче містечко“Казка” на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 1135,00 грн; стягнути з Фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 1135,00 грн; в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №7 від 25.02.2021 відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Відповідно до змісту рішення суду від 09.02.2022 у справі №915/1009/21 позов прокурора в частині позовних вимог, що стосуються відповідача 3 задоволено господарським судом, а отже процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 232-235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволені заяви представника фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича від 14.02.2022 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Окружної прокуратури м. Миколаєва на користь Фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 23100,00 грн відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено 10.08.2022 (після відновлення за розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області).
Суддя В.О. Ржепецький