ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.08.2022Справа № 910/4017/22
За позовом Приватного підприємства "Дінекс - Трейд" (вул. Центральна, буд. 28, с. Багате, Ізмаїльський р-н, Одеська область, 68671)
до 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001)
2. Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, будинок 6, м. Київ, 01601)
про стягнення 3 500 212, 09 грн.
Представники учасників процесу:
Представник позивача: Воронков Володимир Олексійович;
Представник відповідача - 1: Савулій Віктор Олександрович;
Представник відповідача - 2: Керничний Назарій Іванович;
Представник третьої особи: не з'явився.
Приватне підприємство "Дінекс-Трейд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач - 1) та Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач - 2) про стягнення 3 500 212, 09 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує заподіянням відповідачами матеріальної шкоди в розмірі 3 500 212,09 грн і пов'язує їх з протиправними діями прокурора під час накладення арешту на майно ПП "Дінекс-Трейд" в кримінальному провадженні №12019000000000087 від 02.02.2019 всупереч вимогам ст. 98 КПК України, слідчого судді при задоволенні клопотання про арешт майна всупереч статті 173 КПК України та з істотним порушенням вимог КПК України, а також АРМА, яке діяло без достатніх правових підстав та при ігноруванні ухвал Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 незаконно реалізувало сільськогосподарську продукцію, яка належала "Дінекс-Трейд", за заниженими цінами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4017/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.07.2022. Залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державну казначейську службу України.
29.06.2022 до суду від відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 заяву Офісу Генерального прокурора про продовження процесуального строку на подання відзиву задоволено та продовжено строк для подання відзиву до 18.07.2022.
04.07.2022 засобами поштового зв'язку АТ "Укрпошта" до Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.
05.07.2022 засобами поштового зв'язку АТ "Укрпошта" до Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшов відзив.
05.07.2022 засобами поштового зв'язку АТ "Укрпошта" до Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшов відзив.
14.07.2022 через електрону пошту Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 заяву представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.
18.07.2022 через електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.
19.07.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання відкладення розгляду справи.
Представник відповідача - 1 у підготовче засідання 20.07.2022 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0105492315156.
Представник третьої особи у підготовче засідання 20.07.2022 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №0105492315172.
Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти відкладення підготовчого засідання.
Представник відповідача - 2 у підготовчому засіданні не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.
Судом у підготовчому засіданні 20.07.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача - 1 про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 03.08.2022.
Крім того, судом у підготовчому засіданні 20.07.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви про зупинення провадження у справі відкласти до встановлення фактичних обставин справи.
20.07.2022 через електрону пошту Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 заяву Приватного підприємства "Дінекс-Трейд" про участь у підготовчому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
18.07.2022 від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 03.08.2022 представник позивача підтримав подану ним заяву про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача-1 залишив розгляд заяви позивача про зупинення провадження у справі на розсуд суду.
Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі.
Розглянувши заяву ПП «Дінекс-Трейд» про зупинення провадження в справі, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Завдання та основні засади господарського судочинства визначені в статті 2 ГПК України, а саме, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов'язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.
Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі № 910/7665/19 вбачається, що предметом спору у справі є вимоги ПП «Дінекс-Трейд» Приватного підприємства "ДІНЕКС-ТРЕЙД" до відповідача 1: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЕЛ-ГРУП" про
1) визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця - 1 741,256 мт (об'єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 тн), пшениця (зерносуміш) - 84,965 мт (об'єм - 116,39 м3, натура - 0,7300026, вага - 84,965 тн), горох - 29,807 мт (об'єм - 38,71 м3, натура - 0,7700077, вага - 29,807 тн), ячмінь - 4,596 мт (об'єм - 7,15 м3, натура - 0,6427972, вага - 4,596 тн), пшениця - 270,000 мт (об'єм - 360,00 м3, натура - 0,75, вага - 270,000 тн), насіння соняшника - 29,961 мт (об'єм - 103,30 м3, натура - 0,29, вага - 30,000 тн), насіння соняшника - 566,470 мт (об'єм - 1531,00 м3, натура - 0,37, вага - 566,500 тн), за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16.
2) визнання недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот 352541.
Водночас, звертаючись з позовом у даній справі, ПП "Дінекс-Трейд", керуючись ч. 4 ст. 75, ч. 4 ст. 236 ГПК України, в обґрунтування своїх позовних вимог, крім іншого, посилається на висновки суду у справі №910/7665/19 щодо визнання недійними наведених вище результатів електронних торгів та договору купівлі-продажу з моменту укладення.
Також, в межах провадження у справі № 910/7665/19 господарськими судами надавалась правова оцінка, у тому числі, питанням правомірності дій заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. щодо підстав для накладення арешту на зернові культури, круп'яні та олійні культури, які перебували на території ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", у тому числі, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16.
Крім того, як вбачається із змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 по справі №910/7665/19р., предметом судового дослідження у вказаній справі були питання ігнорування APMA та ДП "СЕТАМ" під час організації та проведення електронних торгів від 30.05.2019 у формі аукціону з продажу майна, лот: 352541 наявності арешту на спірні зернові культури, що зберігались на території елеватора ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор", розташованого за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16 на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2019р. про забезпечення позову у справі №916/328/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що в обґрунтування позовних вимог у справах №910/4017/22, №910/7665/19, ПП "Дінекс-Трейд" було покладено одні і ті самі обставини незаконного відчуження APMA належної позивачу на праві власності сільськогосподарської продукції з електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - ДП "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, лот: 352541, на нашу думку, висновки Північного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2020 по справі №910/7665/19 матимуть преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі в частині дослідження питань наявності або відсутності в діях відповідачів трьох умов, що є підставою для притягнення органу державної влади та її посадових осіб до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, а саме: неправомірні дії цього органу (посадової особи), наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
Проаналізувавши наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/7665/19.
Також, позивач просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №910/16672/20, з огляду на те, що предметом судового дослідження господарських судів в межах провадження у справі №910/16672/20, подібно даній справі, були позовні вимоги ПП "Дінекс-Трейд", до АРМА, Офісу Генерального прокурора про стягнення 4 663 749,94 грн. майнової шкоди, заподіяної незаконним відчуженням майна з електронних торгів, проведених 30.05.2013 організатором електронних торгів - ДП "СЕТАМ" у формі аукціону з продажу майна, але за іншим лотом: 352545, (протокол торгів № 409121 від 30.05.2019), за адресою: 68414, Одеська область, Арцизький район, с. Новохолмське, вул. Зернова, 1, по договору купівлі-продажу активу від 04.06.2019 № 15.
Разом з тим, норми господарського процесуального законодавства не надають суду ані права, ані встановлюють обов'язку зупинити провадження у справі у зв'язку із розглядом подібного спору між тими ж сторонами, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №910/16672/20.
Керуючись ст. 234, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Приватного підприємства «Дінекс-Трейд» про зупинення провадження у справі задовольнити частково.
2. Зупинити провадження у справі № 910/4017/22 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/7665/19.
3. Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи.
4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяМ.Є. Літвінова
Повний текст ухвали складено та підписано: 08.08.2022.