10 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/2690/19 пров. № А/857/10500/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Нос С. П.;
суддів - Обрізка І. М., Шинкар Т. І.;
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Носа Степана Петровича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року про заміну відповідачів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення,
До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 140/2690/19 (апеляційне провадження № А/857/10500/22) за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року про заміну відповідачів у справі №140/2690/19.
За результатами автоматизованого розподілу дану справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Іщук Л. П., судді Обрізко І. М., Шинкар Т. І.
08 серпня 2022 року головуючою суддею Іщук Л. П. подано заяву про самовідвід у справі № 140/2690/19 відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Лариси Петрівни про самовідвід у справі №140/2690/19 задоволено. Відведено суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Ларису Петрівну від розгляду апеляційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України.
За результатами протоколу повторного автомитчного розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2022 року справу №140/2690/19 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач Нос С.ПП., судді Обрізко І. М., Шинкар Т. І
Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.
Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Як встановлено з матеріалів справи, суддя Нос С.ПП., як головуючий суддя колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, брав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 140/2690/19, за результатами якої було прийнято постанову від 23 квітня 2020 року, якою скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та задоволено позов.
В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі № 140/2690/19 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини свідчать про неможливість участі судді Носа С. П. у новому розгляді даної справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, що є підставою для його відводу.
Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Носа Степана Петровича про самовідвід у справі № 140/2690/19 задовольнити.
Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Носа Степана Петровича від розгляду апеляційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року про заміну відповідачів у справі № 140/2690/19.
Справу № 140/2690/19 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар