Справа № 492/234/22
Провадження № 3/515/960/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
10 серпня 2022 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Унгурян Т.В., за участю особи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Реу Р.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
28 березня 2022 року близько 22:25 по пров. Транспортному в м. Арциз Болградського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Toyota Camry" з державним номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно вживав алкогольний напій, а саме вино напередодні дня зупинки транспортного засобу під його керуванням, однак на час огляду його на стан алкогольного сп"яніння був тверезим. Погодився пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", тест показав позитивний результат, з яким він не погодився. Працівники поліції відмовили йому у доправленні до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Свідок ОСОБА_2 є працівником поліції, а тому його свідчення неправдиві. Протокол та акт огляду на стан алкогольного сп"яніння підписував.
Захисник Реу Р.В. справу просив закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що адміністративний протокол винесений з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а саме у протоколі відсутнє посилання на конкретний нормативно-правовий акт, якого не дотримав ОСОБА_1 , копія акту огляду на стан алкогольного сп"яніння йому не вручалася, поліцейський відмовив ОСОБА_1 у доставленні до медичного закладу, свідок ОСОБА_2 не був присутній під час огляду ОСОБА_1 та є сумніви щодо неупередженості даного свідка, так як він є пенсіонером МВС, відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 не є безперервним та не відображає всього перебігу подій за його участі.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168516, датованого 28 березня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, з протоколом згоден;
результатами тесту на алкоголь 0,68 % проміле, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER" ALCOTEST 6810, прилад ARAM 3597, принтер ARCC 5352, тест №1474, з доданою копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/0042, чинного до 06 січня 2023 року;
актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп'яніння;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 березня 2022 року, в яких останній пояснив, що 27 березня 2022 року перебував на поховані, де вживав вино. 28 березня 2022 року о 22:25 рухався на своєму автомобілі по пров. Транспортному в м. Арциз, де був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що сьогодні вживав безалкогольне пиво та погодився пройти огляд на стані алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору "Драгер" на місці зупинки. Результат був позитивним, у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він погодився;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 березня 2022 року, у зв'язку з перебуванням водія у стані алкогольного сп'яніння;
відеофайлом, сбереженим на СД диск, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння та встановлений результат.
Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії поліцейського при проведенні огляду порушника та оформленні результатів відповідали вимогам чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме містить відомості про дату, час та місце вчинення правопорушення, особу, яка допустила правопорушення, суть адміністративного правопорушення та посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо недопустимості відеозапису за участі ОСОБА_1 , оскільки такий здійснено на мобільний телефон, неспроможні, оскільки нічим не підтверджені. Крім того, даний відеозапис містить обставини проведення огляду ОСОБА_1 , а отже є доказом у справі відповідно до ст.256 КУпАП. Крім того, вказаний відеозапис повністю узгоджується з відомостями зазначеними у адміністративному протоколі, результаті тесту на стан алкогольного сп"яніння та акті огляду ОСОБА_1 разом з його письмовими поясненнями, достовірність, належність та допустимість яких ОСОБА_1 не заперечує.
Доводи сторони захисту про те, що поліцейський відмовив ОСОБА_1 у доставленні до медичного закладу та не видав відповідне направлення, оскільки він не був згоден з результатом тесту на визначення стану алкогольного сп"яніння, який показав позитивний результат, спростовуються актом огляду ОСОБА_1 , у якому він з результатом огляду на стан сп"яніння погодився, обставини зазначені у адміністративному протоколі визнав.
Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п.2,6,7 розділу І «Загальні положення»).
Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, підстав направляти його у медичний заклад у поліцейського не було.
Невизнання ОСОБА_1 вини у суді є способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн (сімнадцять тисяч грн 00к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість грн 20 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Суддя