Ухвала від 10.08.2022 по справі 521/10776/22

Справа № 521/10776/22

Номер провадження:1-кс/521/2567/22

УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022164470000174 від 22.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.06.2021 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року б місяців обмеження волі. В ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 1 рік;

- 30.11.2021 направлено в Малиновський районний суд м. Одеси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 29.04.2022 направлено в Малиновський районний суд м. Одеси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.05.2022 направлено в Малиновський районний суд м. Одеси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України;

- 15.06.2022 направлено в Малиновський районний суд м. Одеси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 360 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , подав до суду клопотання погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12022164470000174 від 22.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2022 близько о 16 годині 00 хвилин, більш точною часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №12А, розташованого по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій корисливий мотив, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме: розподільчого мідного кабелю зв'язку ТПП, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), помітив люк кабельного колодязю Ю3254ФД- Ю3139ФД, інвентарний номер №30126 в якому проходить підземна лінія електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, де вирішив протиправно заволодіти провідною кабельною лінією електрозв'язку ТПП 100x2x0,4.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_4 підійшов та шляхом вільного доступу, спустившись до колодязю підземної каналізації впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на ніж - перерізав у двох місцях кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 93 м., який належить ОФ АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 , взявши із собою зв'язку демонтованих кабелів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 9064 гривні 71 копійка.

Крім того, ОСОБА_4 , 11.02.2022 близько о 15 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №12/3, розташованого по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій корисливий мотив, та кримінально- протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: розподільчого мідного кабелю зв'язку ТПП, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), помітив люк кабельного колодязя Ю3353АД- Ю3252АД-ЮЗ132АД, інвентарний номер №30126, в якому проходить підземна лінія електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, де вирішив протиправно заволодіти провідною кабельною лінією електрозв'язку ТПП100x2x0,4.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_4 підійшов та шляхом вільного доступу, спустившись до колодязю підземної каналізації впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме предмету схожого на ніж - перерізав у двох місцях кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 57 м., який належить ОФ ПАТ «Укртелеком».

Далі, ОСОБА_4 26.04.2022 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №1, розташованого по вулиці Бреуса в місті Одесі, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій корисливий мотив, та таємне викрадення чужого майна, а саме: розподільчого мідного кабелю зв'язку ТПП, яке належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), помітив люки кабельних колодязів: Ц19120- Ц10120а-Ю1063а-Ю1063-Ю 10636; Ц19608; Ю3100-Ю1071-Ю1070, інвентарний номер №37071, дільниці мережі доступу № 352/2, в яких проходить підземна лінія електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, де вирішив протиправно заволодіти провідною кабельною лінією електрозв'язку ТПП 100x2x0,4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану запровадженого:

- з 07.03.2022 - Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022;

- з 26.03.2022 - Указ Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022;

- з 25.04.2022 - Указ Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022;

Після чого, ОСОБА_4 , взявши із собою зв'язку демонтованих кабелів, стовпчик КС200х2, люк в зборі типу «Л», чавун із запірним пристроєм та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, де у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 28 726 гривень 70 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 11.05.2022 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №17, розташованого по вулиці Космонавтів в місті Одесі, з метою особистого збагачення.

реалізуючи свій корисливий мотив, та кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: розподільчого мідного кабелю зв'язку ТПП, яке належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), помітив люк кабельного колодязя Ю9-31Ю9-37, інвентарний номер №37071, в якому проходить підземна лінія електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, де вирішив протиправно заволодіти провідною кабельною лінією електрозв'язку ТПП50х2х0,4.

- з 07.03.2022 - Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2102-ІХ від

24.02.2022;

Після чого, ОСОБА_4 , взявши із собою зв'язку демонтованих кабелів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, де у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 10 595 гривень 64 копійки.

Також, ОСОБА_4 17.05.2022 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи поблизу будинків №23/5 та №27/4 розташованих по вулиці Генерала Петрова в місті Одесі, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій корисливий мотив, та кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: розподільчого мідного кабелю зв'язку ТПП, яке належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), помітив люк кабельного колодязя Ю46\10-Ю53\10-Ю54\10; Ю46\10-Ю42\10, інвентарний номер №37071, в якому проходить підземна лінія електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, де вирішив протиправно заволодіти провідною кабельною лінією електрозв'язку ТПП50х2х0,4.

Далі, ОСОБА_4 26.05.2022 близько о 09 годині 40 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №10 розташованого по вулиці Полтавська в місті Одесі, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій корисливий мотив, та кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: розподільчого мідного кабелю зв'язку ТПП, яке належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), помітив люк кабельного колодязя ЮЮЗЗО-ЮЗЗШ6, інвентарний номер №30138, в якому проходить підземна лінія електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, де вирішив протиправно заволодіти провідною кабельною лінією електрозв'язку ТПП50х2х0,4.

- з 25.05.2022 - Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв'язку, спустився у середину колодязю та за допомогою фізичної сили та ножа господарсько-побутового призначення перерізав у двох місцях 2 кабелі марки ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 228 м., який належить ОФ ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час спроби покинути місце вчинення кримінального правопорушення, був виявлений працівниками поліції, чим мав намір спричинити ОФ ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 508 гривень 50 копійок.

Також, ОСОБА_4 , 03.06.2022 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №49 розташованого по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій корисливий мотив, та кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: розподільчого мідного кабелю зв'язку ТПП, яке належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРГІОУ 01186691), помітив люк кабельного колодязя Ю168/00-Ю177/00-Ю72/13- Ю5Ф/13, інвентарний номер №37071, в якому проходить підземна лінія електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, де вирішив протиправно заволодіти провідною кабельною лінією електрозв'язку ТІ 11150x2x0,4.

Крім того, ОСОБА_4 , 21.05.2022 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи поблизу будинків №27/2 та № 29/1 розташованих по вулиці Космонавтів в місті Одесі, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій корисливий мотив, та кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: розподільчого мідного кабелю зв'язку ТПП, яке належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), помітив люк кабельного колодязяЮ9-11-Ю9-13-Ю9-107-Ю9-108-Ю9-110- Ю9-111, інвентарний номер №37071, в якому проходить підземна лінія електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, де вирішив протиправно заволодіти провідною кабельною лінією електрозв'язку ТПП.

- з 25.04.2022 - Указ Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану- в Україні», затверджений Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022;

Також, ОСОБА_4 , 08.06.2022 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №23 а розташованого по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій корисливий мотив, та кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: розподільчого мідного кабелю зв'язку ТПГІ, яке належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01186691), помітив люк кабельного колодязя Ю41\12-Ю42\12-Ю43\12, інвентарний номер №37071 в якому проходить підземна лінія електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія, де вирішив протиправно заволодіти провідною кабельною лінією електрозв'язку ТПП.

За сукупністю злочинів, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

28.07.2022 слідчим ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором - процесуальним керівником ОСОБА_3 , на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого засуджено: 15.06.2021 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року б місяців обмеження волі. В ст.ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 1 рік; 30.11.2021 направлено в Малиновський районний суд м. Одеси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України; 29.04.2022 направлено в Малиновський районний суд м. Одеси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України; 31.05.2022 направлено в Малиновський районний суд м. Одеси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України; 15.06.2022 направлено в Малиновський районний суд м. Одеси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 360 КК України.

28.07.2022 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та підтвердив обставини вчинення злочину, а саме, місце, час та спосіб скоєння правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколах допиту свідків, протоколах впізнання свідків, протоколі огляду місця події, а також інших матеріалах.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку, з вище викладеним встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КГІК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного: згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв'язку з тим, що підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, та відноситься відповідно до ст.12 КК України до категорії тяжких кримінальних правопорушень, що надає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те що, є наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, також те, що останній офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, осіб на утриманні, та вчинив злочин з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваного, покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обов'язків.

Під час досудового розслідування встановлено вищевказані факти, що надають підстави органу досудового розслідування звернутися до суду із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу, пов'язаного із позбавленням волі, а саме: тримання під вартою. В зв'язку з чим, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію, та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 .

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв'язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв'язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_4 , є громадянином України, у ОСОБА_4 має постійне місце мешкання на території м. Одеси, а саме: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 не являється інвалідом, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями; ОСОБА_4 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою, не похилого віку.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 уже вчиняв злочини майнового характеру, які однорідні за своїми кваліфікуючими ознаками, за що притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до скоєння ідентичних злочинів. Тому, взявши до уваги вище викладене, можна дійти висновку, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов'язків, та матиме змогу вчиняти інші корисливі злочини, що підтверджує наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Стосовно медичних документів, які підтверджують стан здоров'я підозрюваного, суд зауважує, не надано жодного документу, який би свідчив про заборону тримання підозрюваного в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України - судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов'язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставин кримінального правопорушення - розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_4 , майновий стан підозрюваного, який хоча і неофіційно, але працює та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, достатнім розміром застави для ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей щодо матеріальних збитків, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України є 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При встановлені процесуальних обов'язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12022164470000174 від 22.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.09.2022, із визначенням застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Визначити у разі внесення застави необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_4 , наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 України, зокрема:

не відлучатися м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин з ним кримінальних правопорушень, здати на зберігання до органу го розслідування свій паспорт для виїзду за кордон; повідомляти суд, прокурора або слідчого про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

105666328

Наступний документ

105666330

Інформація про рішення:

№ рішення:	105666329
№ справи:	521/10776/22
Дата рішення:	10.08.2022
Дата публікації:	25.01.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Хаджибейський районний суд міста Одеси
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою