14 березня 2007 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Половінкіної Н.Ю. суддів: Ружило О.А., Ковтюк Є.І. при секретарі: Скрипник С.В. за участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" Будак Катерини Олександрівни, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» до ОСОБА_1 про спростування неправдивих відомостей та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2006 року, -
встановила:
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» у липні 2006 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди.
Посилалося на те, що відповідач ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади охоронця товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» за порушення трудового законодавства, вважаючи своє звільнення незаконним, поширив у зверненні до народного депутата України Мороза О.О. та у заявах, адресованих Міністру охорони навколишнього природного середовища України і Прокуратурі Чернівецької області відомості про екологічно небезпечну діяльність товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» та порушення законодавства з охорони праці, що не відповідають дійсності, порочать його ділову репутацію, в результаті чого заподіяно моральну шкоду.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» просило зобов»язати відповідача спростувати поширену ним інформацію, яка не відповідає дійсності, та стягнути з нього 10000 грн.
Справа № 22ц-224 2007 р. Головуючий у І інстанції Гергележиу Р.Ф.
Категорія: 27 Суддя-доповідач Половінкіна Н.Ю.
моральної шкоди.
Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 7000 грн.
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» в апеляційній скарзі просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про те, що поширені відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» відповідають дійсності частково, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вресня 1990 року №7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" при розгляді цивільних справ суди повинні з"ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред"явлений позов, чи порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Поширення відомостей слід розуміти як опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині.
Усупереч цим роз"яснень, суд не зазначив, які саме відомості щодо позивача поширені ОСОБА_1, в який спосіб, а також не з"ясував, чи порочать вони його ділову репутацію та чи відповідають дійсності.
Відповідно до п.2 ст.309 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права.
Звертаючись до суду, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» зазначало, що ОСОБА_1 виклав у зверненні до народного депутата України Мороза О.О. та у заявах, адресованих Міністру охорони навколишнього природного середовища України і Прокуратурі Чернівецької області, відомості, які порочать його ділову репутацію і не відповідають дійсності, зокрема, «кришування цій фірмі надає народний депутат», «сільська рада це до уваги не бере, в них родинні зв»язки із керівництвом», «Арго» виставлено позов в 1000 грн. ... на протязі десяти років це не перший і не десятий штраф», «розповідали
мешканці цих сіл, що були випадки, коли скручувалося листя на деревах та дихати стало важко», «від такої атмосфери та забруднення ставків та струмків може виникнути захворювання на рак», «умови праці дуже важкі і не відповідають Закону про працю ... людина може отримати травму, останнє часто трапляється і надати допомогу майже нікому», «люди задихаються відходами з «Арго». Відходами з хімічними елементами забруднюються повітря, ... відходи змиваються в струмок, який протікає серед села», «екологічна система на цьому заводі майже ніким і ніколи не перевіряється, а якщо перевіряється, то як-небудь поближче до обіду», «діє на «Арго» подвійна бухгалтерія», «хвору або травмовану людину рідко везуть до лікарні, везуть додому, щоб не вмерла на виробництві», «зі свого шляху не зійду ... хоча і прийдеться лягти трупом», «Арго» беззаконням і процвітає», «моя скарга їм обійдеться у штуку баксів», «вони виявилися свинями», «допоможіть зупинити цей другий Чорнобиль», «відомості та документи на моє звільнення свідомо сфабриковані».
Як роз"яснив Пленум Верховного Суду Украіни в п.3 постанови від 28 вересня 1990 року №7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і діловоі репутаціі громадян та організацій", до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людськоі моралі.
Відповідно до положень п.17 зазначеної постанови відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. Позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональноних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Тому відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР від 10 квітня 2003 року звернення ОСОБА_1 до Прокуратури Чернівецької області не може вважатися поширенням відомостей, які порочать ділову репутацію товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго".
З огляду на викладене не може бути підставою для задоволення вимог про спростування поширеної інформації, яка не відповідає дійсності, критична оцінка певних фактів виробничого травматизму, дотримання вимог природоохоронного законодавства, викладені у зверненні до народного
депутата України Мороза О.О.
В той же час ОСОБА_1 у зверненні до народного депутата України Мороза О.О. допустив вживання негативної інформації про те, що товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» беззаконням процвітає.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що дії товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» визнавалися такими, що не відповідають вимогам закону.
Разом з тим зі змісту заяви ОСОБА_1, адресованої Міністру охорони навколишнього природного середовища України /а.с.48-49/, що містить відомості про забруднення товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним товариством "Арго" навколишнього природного середовища та створення несприятливих умов проживання, вбачається, що відповідач мав мету доведення їх до громадськості, адже ним порушено питання про припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" із посиланням на вжитті Державним управлінням екології та природних ресурсів в Чернівецькій області заходи усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що таким чином поширені ОСОБА_1 відомості про забруднення товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним товариством "Арго" навколишнього природного середовища та створення несприятливих умов проживання об»єктивно нічим не підтверджені.
У відповідності до роз"яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п.8 постанови від 28 вересня 1990 року №7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і діловоі репутаціі громадян та організацій", за загальним правилом відомості, що прочать особу, повинні спростовуватись у спосіб, найбільш близький до способу іх поширення.
Позивач просив зобов»язати ОСОБА_1 спростувати інформацію, що не відповідає дійсності, шляхом публікації у газеті Хотинської районноі ради та адміністрації Чернівецькоі області «Хотинські Вісті».
Колегія суддів вважає можливим визначити такий спосіб спростування недостовірної інформації.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв"язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "Арго", звертаючись до суду з позовом про відшкодування
моральної /немайнової/ шкоди, зазначало, що ця шкода полягає у зниженні престижу, підриві довіри до його діяльності, змінах у ділових відносинах.
Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди", розмір такого відшкодування суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат /їх тривалості, можливості відновлення тощо/ та з урахуванням інших обставин. Зокрема, беруться до уваги стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за звернення потерпілого -спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Колегія суддів вважає, що самі по собі зобов"язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію є одним із видів морального вішко дування.
Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314 ЦПК Украіни, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» задовольнити частково.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецькоі області від 12 грудня 2006 року в частині відмови у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» до ОСОБА_1 про спростування поширеної інформації, яка не відповідає дійсності, скасувати.
Зобов»язати ОСОБА_1 спростувати відомості про те, що товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго» беззаконням процвітає, шляхом публікаціі у газеті Хотинськоі районноі ради та адміністрації Чернівецькоі області «Хотинські Вісті» протягом двох місяців.
В решті залишити без змін.
Рішення набирає законноі сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду Украіни в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законноі сили.